9 C 193/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Markétou Šottovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 30 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 30 860 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši částka do tří dnů ode dne právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se na žalovaném domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se jedná o dluh za dlužné nájemné a zálohy na služby, resp. bezdůvodné obohacení za užívání bytu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce uvádí, že účastníci, a to žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce, dne datum uzavřeli nájemní smlouvu k bytu číslo na adrese adresa žalovaného, který žalovaný užíval od datum do datum. Nájemní vztah skončil k datum, a od datum byl byt užíván bez platné nájemní smlouvy. Protože byl žalovaným byt od datum do datum užíván bez platné nájemní smlouvy, žalobce si nárokuje dlužné bezdůvodné obohacení se zákonným úrokem z prodlení za měsíc datum do datum. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne datum, k úhradě dluhu nedošlo.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Žalobce k výzvě soudu sdělil, že souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřili, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“). Provedení dalších důkazů nebylo žádáno a soud má za to, že provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí ve věci. V řízení bylo zjištěno:

5. Žalobce jako vlastník bytu číslo na adrese adresa žalovaného, (prokázáno výpisem z listu vlastnictví číslo kat. úz. obec) uzavřel s žalovaným dne datum nájemní smlouvu na dobu určitou od datum do datum. Nájemní vztah skončil k datum uplynutím doby nájmu. Žalovaný však byt užíval i po skončení nájemního vztahu, tedy bez platné nájemní smlouvy, a to od datum do datum. Měsíční předpis nájemného a záloh na služby byl pro číslo 2019 stanoven ve výši sjednané při uzavření smlouvy nájmu bytu, na evidenčním listu platném od datum, v celkové výši částka (prokázáno smlouvou o nájmu bytu, evidenčním listem platném ode dne datum). Nájem byl stanoven ve výši částka, záloha na služby ve výši částka (prokázáno evidenčním listem platném ode dne datum). Měsíční předpis nájemného a záloh na služby byl pro číslo 2019 stanoven ve výši sjednané při uzavření smlouvy nájmu bytu, na evidenčním listu platném od datum, v celkové výši částka (prokázáno smlouvou o nájmu bytu, evidenčním listem platném ode dne datum). Nájem byl stanoven ve výši částka, záloha na služby ve výši částka (prokázáno evidenčním listem platném ode dne datum). Žalobce si nárokuje dlužné bezdůvodné obohacení se zákonným úrokem z prodlení za měsíc datum do datum, vyčíslenou ve výši částka za pevnou část bezdůvodného obohacení a za služby v částce ve výši částka, celkem tedy žalovanou částku (prokázáno vyúčtováním služeb za užívání bytu za kalendářní rok 2019). Žalovaný však zažalovanou částku do podání žaloby neuhradil ani přes upomínku žalobce (předžalobní výzva ze dne datum včetně doručenky).

6. Vzhledem k tomu, že nájemní poměr žalovaného k předmětnému bytu byl ukončen ke dni datum a žalovaný i po této době byt užíval, není předmětem žaloby placení nájemného, ale bezdůvodného obohacení.

7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků (při aplikaci ust. § 3074 odst. 1 o.z.) tak, že Po právní stránce soud postupoval při aplikaci ust. § 2201, 2202 a následujících zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2217 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Vedle nájemného může být sjednáno, že nájemce povinen hradit i jiné platby (služby spojené s užíváním nemovitost - např. dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod atd.). Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož advokát žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu náhrada této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) částka (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem dva úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. Tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí 2 x částka (§ 7 bod 5.). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 2 x částka (§ 13 odst. 3 adv. tarifu). o) částka (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby. Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.