9 C 232/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Volfovou jako samosoudkyní ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky o rozvod

I. Manželství celé jméno manžela, narozeného datum a celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum, uzavřené dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství s tvrzením, že manželství bylo zpočátku spokojené, postupem času si manželé přestali rozumět, odcizili se a v současné době žijí odděleně, manželství je pouze formálním svazkem a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka s návrhem na rozvod souhlasila a připojila se k němu, rovněž nemá zájem na jeho zachování. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli a výslechem účastníků. Potřeba provedení jiných důkazů tak v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav: Oboustranně prvé manželství bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce, oba účastníci jsou státními občany ČR (prokázáno oddacím listem). Z manželství se narodily dvě děti, ke kterým byly poměry pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, který dne datum rozhodnutí nabyl právní moci (prokázáno citovaným rozsudkem). Je zjevné, že vztah manželů je trvale a nenapravitelně rozvrácen a ani jeden z manželů nemá zájem na zachování, resp. obnovení, manželského soužití (prokázáno výpovědí obou účastníků). Soud po právní stránce postupoval dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 NOZ manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 NOZ jsou dány, rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí – v tomto řízení ani předcházejícím opatrovnickém nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly jiný závěr - proto manželství účastníků rozvedl. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje ve vzájemném odcizení manželů. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 NOZ a nelze očekávat obnovení manželského soužití. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle které v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 NOZ). Účastníci jsou povinni po právní moci výroku o rozvodu manželství nechat si v občanském průkazu vyznačit změnu stavu, dále nahlásit tuto skutečnost zaměstnávajícím organizacím, popřípadě finančnímu úřadu. Tento rozsudek je vykonatelný dnem právní moci (ust. § 161 odst. 2 o.s.ř.).