9 C 244/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Arnoštem Olivou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované ,

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 7 848 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 promile za den z částky: [částka] od [datum] do [datum], [částka] od [datum] do [datum], [částka] od [datum] do [datum], [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 6 626,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa žalobkyně] Žalobce se domáhal proti žalovaným zaplacení 7 848 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaní byli v roce 2019 společnými nájemci bytu [číslo] dle žalobce, resp. [číslo] dle katastru nemovitostí v budově [adresa] [část obce], ulice [ulice]. Žalovaní byli dle předpisu nájmu a záloh na služby povinni platit žalobci za měsíce leden až prosinec 2019 společně a nerozdílně částku [částka] měsíčně, žalovaní uvedenou částku uhradili pouze ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Při vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru za rok 2019 byl zjištěn dluh [částka] K, kdy o zaplacení částky [částka] za leden až červen 2019 bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního osudu v [obec] ze dne 9.12.2019 č.j. 20 C 159/2019-74 a k zaplacení mimo výše uvedené zbývá částka [částka]. Žalobce požaduje i úrok z prodlení. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Po provedeném dokazování bylo z listu vlastnictví vedeného u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín [číslo] zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] v budově [adresa] v katastrálním území a obci [obec]. Na základě dohody o užívání družstevního bytu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a žalovanými předal žalobce žalovaným do společného, osobního užívání byt [číslo] ve 3. podlaží domu [adresa]. Z předpisu nájemného a záloh za služby bylo zjištěno, že žalovaní byli od [datum] povinni hradit zálohy ve výši [částka]. Za období od [datum] do [datum] bylo žalovanému vystaveno vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru na částku [částka]. Ze stanov žalobce účinných ode dne [datum] soud zjistil, že v § 40 těchto stanov bylo stanoveno, že dostane-li se nájemce družstevního bytu do prodlení s peněžitým plněním za nájemné z bytů nebo s jeho vyúčtováním, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, je povinen zaplatit družstvu úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení činí za každý dne prodlení 1 promile dlužné částky, nejméně však [částka] za každý i započatý měsíc prodlení. Žalovaní, přestože byli upomínáni, svůj dluh neuhradili. Podle § 741 odst. 1 zákona o obchodních korporacích není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem, nájem bytu nebo nájem prostoru sloužícího podnikání, a popřípadě ujednání stanov, která nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními zákona. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaní byli v rozhodné době nájemci družstevního bytu a bylo jim stanoveno nájemné spojené s užíváním družstevního bytu, žalovaní měli tedy povinnost platit nájemné a zálohy na služby v celkové výši [částka] měsíčně. Žalovaní nájemné a zálohy na služby v období od [datum] do [datum] neplatili, byli v prodlení s úhradou jednotlivých měsíčních plnění a žalobci nadále dluží částku [částka]. Soud proto žalobě zcela vyhověl a žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobci podle § 2217 odst. 1 o.z. částku [částka] s požadovanými úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve sjednané výši. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku [částka] za zaplacený soudní poplatek v částce [částka], 2 úkony právní služby po [částka] podle § 7 bod 4. vyhl. č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty pohledávek bez příslušenství podle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. a jeden úkon právní služby ve výši jedné poloviny [částka] podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/96 Sb., 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. a náhradu za 21 % DPH ve výši [částka].