9 C 244/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Arnoštem Olivou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované,

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 7 848 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 promile za den z částky: částka od datum do datum, částka od datum do datum, částka od datum do datum, částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 6 626,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa žalobkyně Žalobce se domáhal proti žalovaným zaplacení 7 848 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaní byli v roce 2019 společnými nájemci bytu číslo dle žalobce, resp. číslo dle katastru nemovitostí v budově adresa část obce, ulice ulice. Žalovaní byli dle předpisu nájmu a záloh na služby povinni platit žalobci za měsíce leden až prosinec 2019 společně a nerozdílně částku částka měsíčně, žalovaní uvedenou částku uhradili pouze ve dnech datum, datum, datum, datum a datum. Při vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru za rok 2019 byl zjištěn dluh částka K, kdy o zaplacení částky částka za leden až červen 2019 bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního osudu v obec ze dne 9.12.2019 č.j. 20 C 159/2019-74 a k zaplacení mimo výše uvedené zbývá částka částka. Žalobce požaduje i úrok z prodlení. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Po provedeném dokazování bylo z listu vlastnictví vedeného u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kolín číslo zjištěno, že žalobce je vlastníkem bytu číslo v budově adresa v katastrálním území a obci obec. Na základě dohody o užívání družstevního bytu ze dne datum uzavřené mezi žalobcem a žalovanými předal žalobce žalovaným do společného, osobního užívání byt číslo ve 3. podlaží domu adresa. Z předpisu nájemného a záloh za služby bylo zjištěno, že žalovaní byli od datum povinni hradit zálohy ve výši částka. Za období od datum do datum bylo žalovanému vystaveno vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru na částku částka. Ze stanov žalobce účinných ode dne datum soud zjistil, že v § 40 těchto stanov bylo stanoveno, že dostane-li se nájemce družstevního bytu do prodlení s peněžitým plněním za nájemné z bytů nebo s jeho vyúčtováním, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, je povinen zaplatit družstvu úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení činí za každý dne prodlení 1 promile dlužné částky, nejméně však částka za každý i započatý měsíc prodlení. Žalovaní, přestože byli upomínáni, svůj dluh neuhradili. Podle § 741 odst. 1 zákona o obchodních korporacích není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem, nájem bytu nebo nájem prostoru sloužícího podnikání, a popřípadě ujednání stanov, která nejsou v rozporu s donucujícími ustanoveními zákona. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaní byli v rozhodné době nájemci družstevního bytu a bylo jim stanoveno nájemné spojené s užíváním družstevního bytu, žalovaní měli tedy povinnost platit nájemné a zálohy na služby v celkové výši částka měsíčně. Žalovaní nájemné a zálohy na služby v období od datum do datum neplatili, byli v prodlení s úhradou jednotlivých měsíčních plnění a žalobci nadále dluží částku částka. Soud proto žalobě zcela vyhověl a žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobci podle § 2217 odst. 1 o.z. částku částka s požadovanými úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve sjednané výši. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšnému žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku částka za zaplacený soudní poplatek v částce částka, 2 úkony právní služby po částka podle § 7 bod 4. vyhl. č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty pohledávek bez příslušenství podle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. a jeden úkon právní služby ve výši jedné poloviny částka podle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/96 Sb., 3 režijní paušály po částka dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. a náhradu za 21 % DPH ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.