9 C 247/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Arnoštem Olivou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 32 627,15 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 810,23 Kč s 23,72 % úroky ročně z částky 1 980 Kč od datum do zaplacení a s 8,05 % úroky z prodlení ročně z částky 1 980 Kč za dobu od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části, v níž žalobce požaduje zaplacení další částky 27 816,92 Kč, běžících úroků 23,72 % ročně z částky 9 710,51 Kč od datum do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 710,51 Kč ročně od datum, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 32 627,15 Kč s příslušenstvím s tím, že dne datum uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o půjčce číslo. Na základě smlouvy o půjčce právní předchůdce žalobce půjčil žalovanému částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit spolu s jistinou ve výši 12 000 Kč také součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 400 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 360 Kč. Žalovaný uhradil naposled platbu dne datum a zbývá mu uhradit na jistinu 3 478,18 Kč a z poplatku 1 038,18 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na datum. Dále spolu uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na základě níž byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč. Spolu s jistinou ve výši 10 000 Kč se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaný uhradil naposled platbu dne datum a zbývá mu uhradit na jistinu 8 212,33 Kč a z poplatku 2 451,31 Kč Splatnost poslední splátky byla stanovena na datum. Žalovaný na svůj dluh neplnil řádně a včas. Smlouvou ze dne datum právní předchůdce žalobce výše uvedenou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce. Žalobce se kromě částky 15 180 Kč jako nesplacených jistin a poplatků dále domáhal zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 4 138,87 Kč (ve výši 23,72 % ročně z částky 3 478,18 Kč od datum do datum), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 399,19 Kč (ve výši 8,05 % ročně z částky 3 478,18 Kč od datum do datum), běžících úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 3 478,18 Kč od datum do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 478,18 Kč od datum do zaplacení, to vše ze smlouvy číslo dále kapitalizovaných úroků ve výši 8 901,12 Kč (ve výši 23,72 % ročně z částky 8 212,33 Kč od datum do datum), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 007,97 Kč (ve výši 8,05 % ročně z částky 8 212,33 Kč od datum do datum), běžících úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 8 212,33 Kč od datum do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 212,33 Kč od datum do zaplacení, to vše ze smlouvy číslo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud dle § 158a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se právnická osoba anonymizována dvě slova, SE dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě níž příjmení jméno příjmení, SE žalovanému půjčila částku 12 000 Kč. Strany si ve smlouvě sjednaly, že žalovaný právnická osoba anonymizována dvě slova, SE v 58 týdenních splátkách po 360 Kč kromě jistiny zaplatí také součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 400 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Dále byla mezi příjmení jméno příjmení, SE a žalovaným uzavřena dne datum smlouva o zápůjčce číslo na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou zaplatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Podle čl. 1 smluvních podmínek v případě úhrady dlužné částky ve 58 splátkách činí výše úroku 23,72 % ročně po celou dobu účinnosti uzavřené smlouvy o půjčce (zápůjčce). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum příjmení jméno příjmení, SE pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce.

5. V souladu s § 3028 odst. 1, 2, 3 o.z. soud právní režim smlouvy o půjčce číslo ze dne datum posuzoval v souladu s právními předpisy účinnými do datum, právní režim smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum poté posuzoval podle účinné právní úpravy.

6. Podle § 657 obč.zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle § 3 odst. 1 obč.zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

8. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. V posuzovaném případě mezi stranami byly uzavřeny dvě spotřebitelské smlouvy o půjčce, resp. zápůjčce, které žalobce (resp. právní předchůdce žalobce) uzavřel v postavení podnikatele, žalovaný v postavení spotřebitele, a proto je na místě aplikovat i příslušná ustanovení o.z. o spotřebitelských smlouvách, jakož i zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. S ohledem na uvedené soud aplikoval zejména § 55 a § 56 odst. 1, 2 obč. zák., § číslo odst. 1, 2 a § 1813 o.z., podle kterých se k smluvním ujednáním spotřebitelských smluv odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží, což platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje a rovněž jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

11. Žalovaný měl dle smlouvy o půjčce číslo vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem 20 880 Kč (12 000 Kč na jistině a 8 880 Kč na poplatku). Na jistině a poplatku žalovaný žalobci dlužil žalovaných 4 516,36 Kč, z čehož vyplývá, že dluh splnil v rozsahu 16 363,64 Kč. Jak je níže rozvedeno soud neuznal nárok žalobce na úhradu administrativního poplatku a poplatku za hotovostní inkaso. Částka, kterou žalovaný na dluh uhradil, tak pokryje celý pevný úrok ve výši 1 680 Kč a jistinu ve výši 12 000 Kč. Žalovaný dokonce uhradil o 2 683,64 Kč víc, než byl z titulu této smlouvy povinen hradit, a proto soud žalobu ohledně částky 4 516,36 Kč zamítl, neboť by tím žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku, kterou by žalovaný již plnil na hotovostní inkaso splátek a poplatek za administrativní činnost, na jejichž zaplacení nemá žalobce právo. Dále měl žalovaný dle smlouvy o zápůjčce číslo vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem 17 400 Kč (10 000 Kč na jistině a 7 400 Kč na poplatku). Na jistině a poplatku žalovaný žalobci dlužil žalovaných 10 663,64 Kč, z čehož vyplývá, že dluh splnil v rozsahu 6 736,36 Kč. příjmení, kterou žalovaný na dluh uhradil, tak pokryje celý pevný úrok ve výši 1 400 Kč a jistinu v části 5 336,36 Kč, dále je však nutné na dluh žalovaného ze smlouvy o zápůjčce číslo započítat částku 2 683,64 Kč, kterou žalobce započítal na úhradu poplatku neplatně sjednaného ve smlouvě o půjčce číslo. Na jistinu ze smlouvy o zápůjčce číslo tedy zbývá doplatit částku 1 980 Kč, kterou soud žalobci přiznal.

12. Soud žalobě částečně vyhověl a podle § 2390 o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 980 Kč jako nesplacenou jistinu ze smlouvy číslo dále s kapitalizovanými úroky v celkové výši 2 115,38 Kč, běžícími úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 1 980 Kč, která odpovídá celkové výši nesplacených jistin, kapitalizovanými úroky z prodlení v celkové výši 714,85 Kč a běžícími úroky z prodlení z částky 1 980 Kč, která odpovídá celkové výši nesplacené jistiny, podle § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Pokud jde o zaplacení hotovostního inkasa splátek ve výši 4 800 Kč vyplývajícího ze smlouvy číslo hotovostního inkasa splátek ve výši 4 000 Kč vyplývajícího ze smlouvy číslo soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve smlouvách bylo mezi stranami ujednáno, že žalovaný bude povinen zaplatit i hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, resp. ve druhé smlouvě ve výši 4 000 Kč. V samotných smlouvách není sjednáno, za co je hotovostní inkaso splátek požadováno, proč je žalovaný povinen jej platit a jde tedy o jednorázovou částku, které neodpovídá žádné protiplnění žalobce. Takovým protiplněním rozhodně pro spotřebitele nemůže být způsob plnění, tj. jako jakási sankce za to, že bude dlužník splácet hotově. Současně vzhledem k výši hotovostního inkasa splátek se zcela jistě nejedná o administrativní náklady žalobce (právního předchůdce žalobce), které vynaložil v souvislosti s poskytnutím půjčky (zápůjčky). Tato odměna je i sjednána ve smlouvách vedle hotovostního inkasa splátek jako samostatná položka. Smlouvy dále stanoví, že v případě zesplatnění celé půjčky (zápůjčky) je žalovaný povinen žalobci zaplatit neuhrazenou část odměny za hotovostní inkaso, kterou by byl povinen zaplatit, kdyby k okamžitému zesplatnění nedošlo. Z toho vyplývá, že odměna za hotovostní inkaso neměla výlučně krýt náklady žalobce spojené s osobním výběrem splátek v místě bydliště žalovaného, ale že plnila i roli další úplaty za poskytnutí peněžní půjčky (zápůjčky), neboť v případě zesplatnění celé půjčky (zápůjčky) byl žalovaný povinen splatit celou odměnu bez ohledu na to, že k inkasu již nedocházelo. Dle názoru soudu hotovostní inkaso splátek ve výše uvedených smlouvách především simuluje funkci úroku, tedy zisku, za jehož účelem je půjčka (zápůjčka) poskytnuta a jenž nemá ve smluvním vztahu žádné protiplnění. Dle soudu tedy hotovostní inkaso splátek ve smlouvě číslo ve smlouvě číslo představuje skryté úroky. Soud má za to, že takové ujednání ve smlouvě číslo je v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč.zák. a je proto podle § 39 obč.zák. neplatné. V případě smlouvy číslo se ujednání o poplatku za hotovostní inkaso splátek zjevně příčí dobrým mravům, a proto je podle § 588 o.z. též neplatné. Soud proto k ujednání o hotovostním inkasu splátek ve smlouvě číslo ve smlouvě číslo nepřihlédl.

14. Pokud jde o zaplacení poplatku za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč vyplývajícího ze smlouvy číslo poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč vyplývajícího ze smlouvy číslo soud žalobu rovněž jako nedůvodnou zamítl. Ze smluv nevyplývá, za co by konkrétně měly být tyto poplatky vybírány a vzhledem k tomu má soud za to, že ujednání má opětovně zejména generovat zisk žalobce a představuje skryté úroky. S ohledem na uvedené má soud za to, že takové ujednání je v rozporu s dobrými mravy a je tedy podle § 39 obč.zák. neplatné, resp. podle § 588 o.z. neplatné, a proto k němu nepřihlédl.

12. Pokud jde o zaplacení kapitalizovaných úroků v celkové výši 10 924,61 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 692,31 Kč, běžících úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 9 710,51 Kč od datum do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 710,51 Kč ročně od datum do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou též zamítl. V části žaloby, ve které soud žalobci nevyhověl s nárokem na zaplacení kapitalizovaných a běžících smluvních úroků a kapitalizovaných a běžících úroků z prodlení, soud zamítl žalobu z důvodu, že žalobce tuto část kapitalizovaných a běžících smluvních úroků a kapitalizovaných a běžících úroků z prodlení požadoval z nezaplaceného hotovostního inkasa splátek a poplatku za administrativní činnost, na jejichž zaplacení nemá žalobce na základě shora uvedeného právo.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne datum sp.zn. I. ÚS 2717/08. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství včetně příslušenství běžícího, které soud zkapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku, tj. k datum. Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky věřitel skutečně vymáhá. V posuzované věci byla žalobci přiznána částka 1 980 Kč s kapitalizovaným příslušenstvím ve výši 2 830,23 Kč a s běžícím příslušenstvím, jež ke dni vyhlášení rozhodnutí činí částku 658,38 Kč. Žalobce měl tedy úspěch ohledně celkové částky 5 468,61 Kč. Neúspěch měl naopak ohledně částky 13 200 Kč, kapitalizovaného příslušenství ve výši 14 616,92 Kč a běžícího příslušenství, jež ke dni vyhlášení rozhodnutí činí částku 3 228,90 Kč. Žalobce měl tedy neúspěch ohledně celkové částky 31 045,82 Kč. Vzhledem k tomu, že převážný úspěch v řízení měl žalovaný, soud by podle § 142 odst. 2 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení žalovanému. Jelikož ale žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.