9 C 247/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Arnoštem Olivou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 32 627,15 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 810,23 Kč s 23,72 % úroky ročně z částky 1 980 Kč od [datum] do zaplacení a s 8,05 % úroky z prodlení ročně z částky 1 980 Kč za dobu od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části, v níž žalobce požaduje zaplacení další částky 27 816,92 Kč, běžících úroků 23,72 % ročně z částky 9 710,51 Kč od [datum] do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 710,51 Kč ročně od [datum], se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 32 627,15 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě smlouvy o půjčce právní předchůdce žalobce půjčil žalovanému částku 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit spolu s jistinou ve výši 12 000 Kč také součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 400 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 360 Kč. Žalovaný uhradil naposled platbu dne [datum] a zbývá mu uhradit na jistinu 3 478,18 Kč a z poplatku 1 038,18 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Dále spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč. Spolu s jistinou ve výši 10 000 Kč se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, to vše v 58 týdenních splátkách po 300 Kč. Žalovaný uhradil naposled platbu dne [datum] a zbývá mu uhradit na jistinu 8 212,33 Kč a z poplatku 2 451,31 Kč Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Žalovaný na svůj dluh neplnil řádně a včas. Smlouvou ze dne [datum] právní předchůdce žalobce výše uvedenou pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce. Žalobce se kromě částky 15 180 Kč jako nesplacených jistin a poplatků dále domáhal zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 4 138,87 Kč (ve výši 23,72 % ročně z částky 3 478,18 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 399,19 Kč (ve výši 8,05 % ročně z částky 3 478,18 Kč od [datum] do [datum]), běžících úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 3 478,18 Kč od [datum] do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 478,18 Kč od [datum] do zaplacení, to vše ze smlouvy [číslo] dále kapitalizovaných úroků ve výši 8 901,12 Kč (ve výši 23,72 % ročně z částky 8 212,33 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 007,97 Kč (ve výši 8,05 % ročně z částky 8 212,33 Kč od [datum] do [datum]), běžících úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 8 212,33 Kč od [datum] do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 212,33 Kč od [datum] do zaplacení, to vše ze smlouvy [číslo].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud dle § 158a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž [příjmení] [jméno] [příjmení], SE žalovanému půjčila částku 12 000 Kč. Strany si ve smlouvě sjednaly, že žalovaný [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE v 58 týdenních splátkách po 360 Kč kromě jistiny zaplatí také součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 400 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Dále byla mezi [příjmení] [jméno] [příjmení], SE a žalovaným uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou zaplatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 000 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Podle čl. 1 smluvních podmínek v případě úhrady dlužné částky ve 58 splátkách činí výše úroku 23,72 % ročně po celou dobu účinnosti uzavřené smlouvy o půjčce (zápůjčce). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [příjmení] [jméno] [příjmení], SE pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce.

5. V souladu s § 3028 odst. 1, 2, 3 o.z. soud právní režim smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] posuzoval v souladu s právními předpisy účinnými do [datum], právní režim smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] poté posuzoval podle účinné právní úpravy.

6. Podle § 657 obč.zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

7. Podle § 3 odst. 1 obč.zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.

8. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

10. V posuzovaném případě mezi stranami byly uzavřeny dvě spotřebitelské smlouvy o půjčce, resp. zápůjčce, které žalobce (resp. právní předchůdce žalobce) uzavřel v postavení podnikatele, žalovaný v postavení spotřebitele, a proto je na místě aplikovat i příslušná ustanovení o.z. o spotřebitelských smlouvách, jakož i zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. S ohledem na uvedené soud aplikoval zejména § 55 a § 56 odst. 1, 2 obč. zák., § [číslo] odst. 1, 2 a § 1813 o.z., podle kterých se k smluvním ujednáním spotřebitelských smluv odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží, což platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje a rovněž jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

11. Žalovaný měl dle smlouvy o půjčce [číslo] vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem 20 880 Kč (12 000 Kč na jistině a 8 880 Kč na poplatku). Na jistině a poplatku žalovaný žalobci dlužil žalovaných 4 516,36 Kč, z čehož vyplývá, že dluh splnil v rozsahu 16 363,64 Kč. Jak je níže rozvedeno soud neuznal nárok žalobce na úhradu administrativního poplatku a poplatku za hotovostní inkaso. Částka, kterou žalovaný na dluh uhradil, tak pokryje celý pevný úrok ve výši 1 680 Kč a jistinu ve výši 12 000 Kč. Žalovaný dokonce uhradil o 2 683,64 Kč víc, než byl z titulu této smlouvy povinen hradit, a proto soud žalobu ohledně částky 4 516,36 Kč zamítl, neboť by tím žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku, kterou by žalovaný již plnil na hotovostní inkaso splátek a poplatek za administrativní činnost, na jejichž zaplacení nemá žalobce právo. Dále měl žalovaný dle smlouvy o zápůjčce [číslo] vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem 17 400 Kč (10 000 Kč na jistině a 7 400 Kč na poplatku). Na jistině a poplatku žalovaný žalobci dlužil žalovaných 10 663,64 Kč, z čehož vyplývá, že dluh splnil v rozsahu 6 736,36 Kč. [příjmení], kterou žalovaný na dluh uhradil, tak pokryje celý pevný úrok ve výši 1 400 Kč a jistinu v části 5 336,36 Kč, dále je však nutné na dluh žalovaného ze smlouvy o zápůjčce [číslo] započítat částku 2 683,64 Kč, kterou žalobce započítal na úhradu poplatku neplatně sjednaného ve smlouvě o půjčce [číslo]. Na jistinu ze smlouvy o zápůjčce [číslo] tedy zbývá doplatit částku 1 980 Kč, kterou soud žalobci přiznal.

12. Soud žalobě částečně vyhověl a podle § 2390 o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 980 Kč jako nesplacenou jistinu ze smlouvy [číslo] dále s kapitalizovanými úroky v celkové výši 2 115,38 Kč, běžícími úroky ve výši 23,72 % ročně z částky 1 980 Kč, která odpovídá celkové výši nesplacených jistin, kapitalizovanými úroky z prodlení v celkové výši 714,85 Kč a běžícími úroky z prodlení z částky 1 980 Kč, která odpovídá celkové výši nesplacené jistiny, podle § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Pokud jde o zaplacení hotovostního inkasa splátek ve výši 4 800 Kč vyplývajícího ze smlouvy [číslo] hotovostního inkasa splátek ve výši 4 000 Kč vyplývajícího ze smlouvy [číslo] soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve smlouvách bylo mezi stranami ujednáno, že žalovaný bude povinen zaplatit i hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč, resp. ve druhé smlouvě ve výši 4 000 Kč. V samotných smlouvách není sjednáno, za co je hotovostní inkaso splátek požadováno, proč je žalovaný povinen jej platit a jde tedy o jednorázovou částku, které neodpovídá žádné protiplnění žalobce. Takovým protiplněním rozhodně pro spotřebitele nemůže být způsob plnění, tj. jako jakási sankce za to, že bude dlužník splácet hotově. Současně vzhledem k výši hotovostního inkasa splátek se zcela jistě nejedná o administrativní náklady žalobce (právního předchůdce žalobce), které vynaložil v souvislosti s poskytnutím půjčky (zápůjčky). Tato odměna je i sjednána ve smlouvách vedle hotovostního inkasa splátek jako samostatná položka. Smlouvy dále stanoví, že v případě zesplatnění celé půjčky (zápůjčky) je žalovaný povinen žalobci zaplatit neuhrazenou část odměny za hotovostní inkaso, kterou by byl povinen zaplatit, kdyby k okamžitému zesplatnění nedošlo. Z toho vyplývá, že odměna za hotovostní inkaso neměla výlučně krýt náklady žalobce spojené s osobním výběrem splátek v místě bydliště žalovaného, ale že plnila i roli další úplaty za poskytnutí peněžní půjčky (zápůjčky), neboť v případě zesplatnění celé půjčky (zápůjčky) byl žalovaný povinen splatit celou odměnu bez ohledu na to, že k inkasu již nedocházelo. Dle názoru soudu hotovostní inkaso splátek ve výše uvedených smlouvách především simuluje funkci úroku, tedy zisku, za jehož účelem je půjčka (zápůjčka) poskytnuta a jenž nemá ve smluvním vztahu žádné protiplnění. Dle soudu tedy hotovostní inkaso splátek ve smlouvě [číslo] ve smlouvě [číslo] představuje skryté úroky. Soud má za to, že takové ujednání ve smlouvě [číslo] je v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč.zák. a je proto podle § 39 obč.zák. neplatné. V případě smlouvy [číslo] se ujednání o poplatku za hotovostní inkaso splátek zjevně příčí dobrým mravům, a proto je podle § 588 o.z. též neplatné. Soud proto k ujednání o hotovostním inkasu splátek ve smlouvě [číslo] ve smlouvě [číslo] nepřihlédl.

14. Pokud jde o zaplacení poplatku za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč vyplývajícího ze smlouvy [číslo] poplatku za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč vyplývajícího ze smlouvy [číslo] soud žalobu rovněž jako nedůvodnou zamítl. Ze smluv nevyplývá, za co by konkrétně měly být tyto poplatky vybírány a vzhledem k tomu má soud za to, že ujednání má opětovně zejména generovat zisk žalobce a představuje skryté úroky. S ohledem na uvedené má soud za to, že takové ujednání je v rozporu s dobrými mravy a je tedy podle § 39 obč.zák. neplatné, resp. podle § 588 o.z. neplatné, a proto k němu nepřihlédl.

12. Pokud jde o zaplacení kapitalizovaných úroků v celkové výši 10 924,61 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 692,31 Kč, běžících úroků ve výši 23,72 % ročně z částky 9 710,51 Kč od [datum] do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 710,51 Kč ročně od [datum] do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou též zamítl. V části žaloby, ve které soud žalobci nevyhověl s nárokem na zaplacení kapitalizovaných a běžících smluvních úroků a kapitalizovaných a běžících úroků z prodlení, soud zamítl žalobu z důvodu, že žalobce tuto část kapitalizovaných a běžících smluvních úroků a kapitalizovaných a běžících úroků z prodlení požadoval z nezaplaceného hotovostního inkasa splátek a poplatku za administrativní činnost, na jejichž zaplacení nemá žalobce na základě shora uvedeného právo.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum] sp.zn. I. ÚS 2717/08. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství včetně příslušenství běžícího, které soud zkapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku, tj. k [datum]. Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky věřitel skutečně vymáhá. V posuzované věci byla žalobci přiznána částka 1 980 Kč s kapitalizovaným příslušenstvím ve výši 2 830,23 Kč a s běžícím příslušenstvím, jež ke dni vyhlášení rozhodnutí činí částku 658,38 Kč. Žalobce měl tedy úspěch ohledně celkové částky 5 468,61 Kč. Neúspěch měl naopak ohledně částky 13 200 Kč, kapitalizovaného příslušenství ve výši 14 616,92 Kč a běžícího příslušenství, jež ke dni vyhlášení rozhodnutí činí částku 3 228,90 Kč. Žalobce měl tedy neúspěch ohledně celkové částky 31 045,82 Kč. Vzhledem k tomu, že převážný úspěch v řízení měl žalovaný, soud by podle § 142 odst. 2 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení žalovanému. Jelikož ale žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku.