9 C 287/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Arnoštem Olivou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s 8,5 % úroky z prodlení ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části, v níž žalobce požaduje zaplacení další částky částka, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částka s příslušenstvím s tím, že dne datum uzavřel právní předchůdce žalobce právnická osoba s žalovanou smlouvu o úvěru číslo. Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši částka. Žalovaná se dle smlouvy zavázala vrátit celkem částku částka s příslušenstvím do datum, žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Pohledávka byla smlouvou ze dne datum postoupena na žalobce. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši částka, kapitalizovaného úroku ve výši částka, jenž odpovídá paušální náhradě nákladů na upomínání ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka. Žalobce dále požadoval zaplacení běžících úroků z prodlení z jistiny od datum až do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud dle § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se právnická osoba dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě které právnická osoba poskytla žalované peněžní prostředky ve výši částka, jejichž převzetí v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala právnická osoba zaplatit celkově částku částka, doba trvání úvěru byla 30 dní od poskytnutí úvěru. Pro případ porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli část závazku podle smlouvy řádně a včas si smluvní strany sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a dále byla žalovaná povinna uhradit paušální poplatek na úhradu nákladů v částce částka za první upomínku po 45 dnech prodlení, v částce částka za upomínku po 120 dnech prodlení, v částce částka za upomínku po 210 dnech prodlení a v částce částka za každou jinou písemnou upomínku. Žalovaná právnická osoba ničeho nezaplatila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum právnická osoba pohledávku za žalovanou postoupila na žalobce.

5. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. V posuzovaném případě mezi stranami byla uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru, kterou žalobce (resp. právní předchůdce žalobce) uzavřel v postavení podnikatele, žalovaná v postavení spotřebitele, a proto je na místě aplikovat i příslušná ustanovení o.z. o spotřebitelských smlouvách, jakož i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. S ohledem na uvedené soud aplikoval zejména § číslo odst. 1, 2 a § 1813 o.z., podle kterých se k smluvním ujednáním spotřebitelských smluv odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží, což platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje a rovněž jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

8. Pokud jde o požadavek na zaplacení paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve smlouvě si strany ujednaly pro případ porušení povinnosti žalované zaplatit jakoukoli část závazku podle smlouvy řádně a včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a dále paušální poplatek na úhradu nákladů v částce částka za první upomínku po 45 dnech prodlení, v částce částka za upomínku po 120 dnech prodlení, v částce částka za upomínku po 210 dnech prodlení a v částce částka za každou jinou písemnou upomínku. Soud má za to, že paušální poplatek na úhradu nákladů, resp. paušální náhrada výdajů vynaložených na vyhotovení a zaslání každé výzvy jsou však svou povahou rovněž ujednanou smluvní pokutou, neboť ukládají žalované povinnost zaplatit žalobci v případě prodlení žalované s vrácením poskytnutých peněžních prostředků paušální částku bez zřetele na skutečně vynaložené náklady žalobce vyvolané takovým prodlením žalované a ve skutečnosti tedy představují utvrzení dluhu žalované smluvní pokutou. Jestliže je týž dluh utvrzen několika smluvními pokutami, jejichž výše nebo způsob jejich stanovení se navzájem liší, je ujednání o takových smluvních pokutách neurčité, a proto ve skutečnosti potud o právní jednání vůbec nejde (§ 553 odst. 1 o.z.). Pohledávky žalobce na zaplacení paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka proto nemohly vzniknout, z těchto důvodů soud co do částky částka žalobu zamítl.

9. S ohledem na shora uvedené soud žalobě částečně vyhověl a podle § 2395 o.z. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka jako nesplacenou jistinu, dále s kapitalizovanými úroky z prodlení v celkové výši částka a běžícími úroky z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne datum sp.zn. I. ÚS 2717/08 a usnesení KS v obec ze dne 31.7.2013 čj. 30 Co 363/2013 – 97 a podle pravidel v těchto rozhodnutích stanovených. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství včetně příslušenství běžícího, které soud zkapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku, tj. k datum. Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky věřitel skutečně vymáhá. V posuzované věci byla žalobci přiznána částka částka s běžícím příslušenstvím, jež ke dni vyhlášení rozhodnutí činí částku částka. Žalobce měl tedy úspěch ohledně celkové částky částka. Neúspěch měl naopak ohledně částky částka. Za předmět řízení je třeba považovat součet těchto částek, tj. částku částka. Rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobce činí 38,53 %. Žaloba byla podána po datum na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tarifní hodnota předmětu řízení – peněžitého plnění nepřevyšuje částka, byly učiněny úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně. Náklady žalobce činí celkem částku částka za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu za zastupování za 2 úkony po částka podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty pohledávek bez příslušenství podle § 8 odst. 1 a 1 úkon ve výši ½ podle § 11 odst. 2 písm. h) vzhledem k tomu, že v případě formulářových žalob jsou i výzvy k plnění formulářové, tedy jednoduché, 3 režijní paušály po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. a náhradu za 21 % DPH ve výši částka. Z těchto nákladů soud žalobci přiznal náhradu ve výši 38,53 %, tj. částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.