9 C 308/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Arnoštem Olivou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 83 423,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 41 687,10 Kč s 23,72 % úroky ročně z částky částka od datum do zaplacení a s 8,05 % úroky z prodlení ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části, v níž žalobce požaduje zaplacení další částky 41 736,66 Kč, běžících úroků 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka ročně od datum, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částka s příslušenstvím s tím, že dne datum uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o zápůjčce číslo. Na základě smlouvy o zápůjčce právní předchůdce žalobce půjčil žalovanému částku částka. Žalovaný se zavázal zaplatit spolu s jistinou ve výši částka také součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, to vše v 58 týdenních splátkách po částka. Žalovaný uhradil naposled platbu dne datum a zbývá mu uhradit na jistinu částka a z poplatku částka. Splatnost poslední splátky byla stanovena na datum. Dále spolu uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na základě níž byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši částka. Spolu s jistinou ve výši částka se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, to vše v 58 týdenních splátkách po částka. Žalovaný uhradil naposled platbu dne datum a zbývá mu uhradit na jistinu částka a z poplatku částka. Splatnost poslední splátky byla stanovena na datum. Žalovaný na své dluhy neplnil řádně a včas. Smlouvou ze dne datum právní předchůdce žalobce výše uvedené pohledávky za žalovaným postoupil na žalobce. Žalobce se kromě částky částka jako nesplacených jistin a poplatků dále domáhal zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši částka (ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do datum), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši částka (ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum), běžících úroků ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše ze smlouvy číslo dále kapitalizovaných úroků ve výši částka (ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do datum), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši částka (ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum), běžících úroků ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše ze smlouvy číslo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud dle § 158a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se právnická osoba anonymizována dvě slova, SE dne datum smlouvu o zápůjčce číslo na základě níž příjmení jméno příjmení, SE žalovanému půjčila částku částka. Strany si ve smlouvě sjednaly, že žalovaný právnická osoba anonymizována dvě slova, SE v 58 týdenních splátkách po částka kromě jistiny zaplatí také součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Dále byla mezi příjmení jméno příjmení, SE a žalovaným uzavřena dne datum smlouva o zápůjčce číslo na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši částka. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou zaplatit v 58 týdenních splátkách po částka součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši částka a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Podle čl. 1 smluvních podmínek v případě úhrady dlužné částky ve 58 splátkách činí výše úroku 23,72 % ročně po celou dobu účinnosti uzavřené smlouvy o zápůjčce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum příjmení jméno příjmení, SE pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce.

5. Podle § 2240 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

7. V posuzovaném případě mezi stranami byly uzavřeny dvě spotřebitelské smlouvy o zápůjčce, které žalobce (resp. právní předchůdce žalobce) uzavřel v postavení podnikatele, žalovaný v postavení spotřebitele, a proto je na místě aplikovat i příslušná ustanovení o.z. o spotřebitelských smlouvách, jakož i zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. S ohledem na uvedené soud aplikoval zejména § číslo odst. 1, 2 a § 1813 o.z., podle kterých se k smluvním ujednáním spotřebitelských smluv odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží, což platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje a rovněž jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

8. Žalovaný měl dle smlouvy o zápůjčce číslo vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částka (částka na jistině a částka na poplatku). Na jistině a poplatku žalovaný žalobci dlužil žalovaných částka, z čehož vyplývá, že dluh splnil v rozsahu částka. Jak je níže rozvedeno soud neuznal nárok žalobce na úhradu administrativního poplatku a poplatku za hotovostní inkaso. příjmení, kterou žalovaný na dluh uhradil, tak pokryje celý pevný úrok ve výši částka a jistinu v části částka. Na jistinu ze smlouvy o zápůjčce číslo tedy zbývá doplatit částku částka, kterou soud žalobci přiznal. Dále měl žalovaný dle smlouvy o zápůjčce číslo vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem částka (částka na jistině a částka na poplatku). Na jistině a poplatku žalovaný žalobci dlužil žalovaných částka, z čehož vyplývá, že dluh splnil v rozsahu částka. příjmení, kterou žalovaný na dluh uhradil, tak pokryje celý pevný úrok ve výši částka a jistinu v části částka. Na jistinu ze smlouvy o zápůjčce číslo tedy zbývá doplatit částku částka, kterou soud žalobci rovněž přiznal.

9. Soud žalobě částečně vyhověl a podle § 2390 o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka jako nesplacené jistiny, dále s kapitalizovanými úroky v celkové výši částka, běžícími úroky ve výši 23,72 % ročně z částky částka, která odpovídá celkové výši nesplacených jistin, kapitalizovanými úroky z prodlení v celkové výši částka a běžícími úroky z prodlení z částky částka, která odpovídá celkové výši nesplacené jistiny, podle § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Pokud jde o zaplacení hotovostního inkasa splátek ve výši částka vyplývajícího ze smlouvy číslo hotovostního inkasa splátek ve výši částka vyplývajícího ze smlouvy číslo soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve smlouvě bylo mezi stranami ujednáno, že žalovaný bude povinen zaplatit i hotovostní inkaso splátek ve výši částka, resp. ve druhé smlouvě ve výši částka. V samotných smlouvách není sjednáno, za co je hotovostní inkaso splátek požadováno, proč je žalovaný povinen jej platit a jde tedy o jednorázovou částku, které neodpovídá žádné protiplnění žalobce. Takovým protiplněním rozhodně pro spotřebitele nemůže být způsob plnění, tj. jako jakási sankce za to, že bude dlužník splácet hotově. Současně vzhledem k výši hotovostního inkasa splátek se zcela jistě nejedná o administrativní náklady žalobce (právního předchůdce žalobce), které vynaložil v souvislosti s poskytnutím zápůjčky. Tato odměna je i sjednána ve smlouvách vedle hotovostního inkasa splátek jako samostatná položka. Smlouvy dále stanoví, že v případě zesplatnění celé zápůjčky je žalovaný povinen žalobci zaplatit neuhrazenou část odměny za hotovostní inkaso, kterou by byl povinen zaplatit, kdyby k okamžitému zesplatnění nedošlo. Z toho vyplývá, že odměna za hotovostní inkaso neměla výlučně krýt náklady žalobce spojené s osobním výběrem splátek v místě bydliště žalovaného, ale že plnila i roli další úplaty za poskytnutí peněžní zápůjčky, neboť v případě zesplatnění celé zápůjčky byl žalovaný povinen splatit celou odměnu bez ohledu na to, že k inkasu již nedocházelo. Dle názoru soudu hotovostní inkaso splátek ve výše uvedených smlouvách především simuluje funkci úroku, tedy zisku, za jehož účelem je zápůjčka poskytnuta a jenž nemá ve smluvním vztahu žádné protiplnění. Dle soudu tedy hotovostní inkaso splátek ve smlouvě číslo ve smlouvě číslo představuje skryté úroky. Soud má za to, že takové ujednání ve smlouvě číslo ve smlouvě číslo se zjevně příčí dobrým mravům, a proto je podle § 588 o.z. neplatné. Soud proto k ujednání o hotovostním inkasu splátek ve smlouvě číslo ve smlouvě číslo nepřihlédl.

11. Pokud jde o zaplacení poplatku za administrativní činnost ve výši částka vyplývajícího ze smlouvy číslo poplatku za administrativní činnost ve výši částka vyplývajícího ze smlouvy číslo soud žalobu rovněž jako nedůvodnou zamítl. Ze smluv nevyplývá, za co by konkrétně měly být tyto poplatky vybírány a vzhledem k tomu má soud za to, že ujednání má opětovně zejména generovat zisk žalobce a představuje skryté úroky. S ohledem na uvedené má soud za to, že takové ujednání je v rozporu s dobrými mravy a je tedy podle § 588 o.z. neplatné, a proto k němu nepřihlédl.

12. Pokud jde o zaplacení kapitalizovaných úroků v celkové výši částka, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši částka, běžících úroků ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka ročně od datum do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou též zamítl. V části žaloby, ve které soud žalobci nevyhověl s nárokem na zaplacení kapitalizovaných a běžících smluvních úroků a kapitalizovaných a běžících úroků z prodlení, soud zamítl žalobu z důvodu, že žalobce tuto část kapitalizovaných a běžících smluvních úroků a kapitalizovaných a běžících úroků z prodlení požadoval z nezaplaceného hotovostního inkasa splátek a poplatku za administrativní činnost, na jejichž zaplacení nemá žalobce na základě shora uvedeného právo.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne datum sp.zn. I. ÚS 2717/08. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství včetně příslušenství běžícího, které soud zkapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku, tj. k datum. Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky věřitel skutečně vymáhá. V posuzované věci byla žalobci přiznána částka částka s kapitalizovaným příslušenstvím ve výši částka a s běžícím příslušenstvím, jež ke dni vyhlášení rozhodnutí činí částku částka. Žalobce měl tedy úspěch ohledně celkové částky částka. Neúspěch měl naopak ohledně částky částka, kapitalizovaného příslušenství ve výši částka a běžícího příslušenství, jež ke dni vyhlášení rozhodnutí činí částku částka. Žalobce měl tedy neúspěch ohledně celkové částky částka. Za předmět řízení je třeba považovat součet těchto částek, tj. částku částka. Rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobce činí 2,37 %. Vzhledem k tomu, že úspěch žalobce v řízení byl pouze v nepatrné výši, soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.