9 C 308/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Arnoštem Olivou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 83 423,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 41 687,10 Kč s 23,72 % úroky ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 8,05 % úroky z prodlení ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části, v níž žalobce požaduje zaplacení další částky 41 736,66 Kč, běžících úroků 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] ročně od [datum], se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení [částka] s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě smlouvy o zápůjčce právní předchůdce žalobce půjčil žalovanému částku [částka]. Žalovaný se zavázal zaplatit spolu s jistinou ve výši [částka] také součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], to vše v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný uhradil naposled platbu dne [datum] a zbývá mu uhradit na jistinu [částka] a z poplatku [částka]. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Dále spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Spolu s jistinou ve výši [částka] se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobce zaplatit součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], to vše v 58 týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný uhradil naposled platbu dne [datum] a zbývá mu uhradit na jistinu [částka] a z poplatku [částka]. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Žalovaný na své dluhy neplnil řádně a včas. Smlouvou ze dne [datum] právní předchůdce žalobce výše uvedené pohledávky za žalovaným postoupil na žalobce. Žalobce se kromě částky [částka] jako nesplacených jistin a poplatků dále domáhal zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši [částka] (ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka] (ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]), běžících úroků ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše ze smlouvy [číslo] dále kapitalizovaných úroků ve výši [částka] (ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka] (ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]), běžících úroků ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše ze smlouvy [číslo].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud dle § 158a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě níž [příjmení] [jméno] [příjmení], SE žalovanému půjčila částku [částka]. Strany si ve smlouvě sjednaly, že žalovaný [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE v 58 týdenních splátkách po [částka] kromě jistiny zaplatí také součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Dále byla mezi [příjmení] [jméno] [příjmení], SE a žalovaným uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou zaplatit v 58 týdenních splátkách po [částka] součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Podle čl. 1 smluvních podmínek v případě úhrady dlužné částky ve 58 splátkách činí výše úroku 23,72 % ročně po celou dobu účinnosti uzavřené smlouvy o zápůjčce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [příjmení] [jméno] [příjmení], SE pohledávku za žalovaným postoupil na žalobce.

5. Podle § 2240 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

7. V posuzovaném případě mezi stranami byly uzavřeny dvě spotřebitelské smlouvy o zápůjčce, které žalobce (resp. právní předchůdce žalobce) uzavřel v postavení podnikatele, žalovaný v postavení spotřebitele, a proto je na místě aplikovat i příslušná ustanovení o.z. o spotřebitelských smlouvách, jakož i zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. S ohledem na uvedené soud aplikoval zejména § [číslo] odst. 1, 2 a § 1813 o.z., podle kterých se k smluvním ujednáním spotřebitelských smluv odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele nepřihlíží, což platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje a rovněž jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

8. Žalovaný měl dle smlouvy o zápůjčce [číslo] vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem [částka] ([částka] na jistině a [částka] na poplatku). Na jistině a poplatku žalovaný žalobci dlužil žalovaných [částka], z čehož vyplývá, že dluh splnil v rozsahu [částka]. Jak je níže rozvedeno soud neuznal nárok žalobce na úhradu administrativního poplatku a poplatku za hotovostní inkaso. [příjmení], kterou žalovaný na dluh uhradil, tak pokryje celý pevný úrok ve výši [částka] a jistinu v části [částka]. Na jistinu ze smlouvy o zápůjčce [číslo] tedy zbývá doplatit částku [částka], kterou soud žalobci přiznal. Dále měl žalovaný dle smlouvy o zápůjčce [číslo] vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem [částka] ([částka] na jistině a [částka] na poplatku). Na jistině a poplatku žalovaný žalobci dlužil žalovaných [částka], z čehož vyplývá, že dluh splnil v rozsahu [částka]. [příjmení], kterou žalovaný na dluh uhradil, tak pokryje celý pevný úrok ve výši [částka] a jistinu v části [částka]. Na jistinu ze smlouvy o zápůjčce [číslo] tedy zbývá doplatit částku [částka], kterou soud žalobci rovněž přiznal.

9. Soud žalobě částečně vyhověl a podle § 2390 o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] jako nesplacené jistiny, dále s kapitalizovanými úroky v celkové výši [částka], běžícími úroky ve výši 23,72 % ročně z částky [částka], která odpovídá celkové výši nesplacených jistin, kapitalizovanými úroky z prodlení v celkové výši [částka] a běžícími úroky z prodlení z částky [částka], která odpovídá celkové výši nesplacené jistiny, podle § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Pokud jde o zaplacení hotovostního inkasa splátek ve výši [částka] vyplývajícího ze smlouvy [číslo] hotovostního inkasa splátek ve výši [částka] vyplývajícího ze smlouvy [číslo] soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. Ve smlouvě bylo mezi stranami ujednáno, že žalovaný bude povinen zaplatit i hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], resp. ve druhé smlouvě ve výši [částka]. V samotných smlouvách není sjednáno, za co je hotovostní inkaso splátek požadováno, proč je žalovaný povinen jej platit a jde tedy o jednorázovou částku, které neodpovídá žádné protiplnění žalobce. Takovým protiplněním rozhodně pro spotřebitele nemůže být způsob plnění, tj. jako jakási sankce za to, že bude dlužník splácet hotově. Současně vzhledem k výši hotovostního inkasa splátek se zcela jistě nejedná o administrativní náklady žalobce (právního předchůdce žalobce), které vynaložil v souvislosti s poskytnutím zápůjčky. Tato odměna je i sjednána ve smlouvách vedle hotovostního inkasa splátek jako samostatná položka. Smlouvy dále stanoví, že v případě zesplatnění celé zápůjčky je žalovaný povinen žalobci zaplatit neuhrazenou část odměny za hotovostní inkaso, kterou by byl povinen zaplatit, kdyby k okamžitému zesplatnění nedošlo. Z toho vyplývá, že odměna za hotovostní inkaso neměla výlučně krýt náklady žalobce spojené s osobním výběrem splátek v místě bydliště žalovaného, ale že plnila i roli další úplaty za poskytnutí peněžní zápůjčky, neboť v případě zesplatnění celé zápůjčky byl žalovaný povinen splatit celou odměnu bez ohledu na to, že k inkasu již nedocházelo. Dle názoru soudu hotovostní inkaso splátek ve výše uvedených smlouvách především simuluje funkci úroku, tedy zisku, za jehož účelem je zápůjčka poskytnuta a jenž nemá ve smluvním vztahu žádné protiplnění. Dle soudu tedy hotovostní inkaso splátek ve smlouvě [číslo] ve smlouvě [číslo] představuje skryté úroky. Soud má za to, že takové ujednání ve smlouvě [číslo] ve smlouvě [číslo] se zjevně příčí dobrým mravům, a proto je podle § 588 o.z. neplatné. Soud proto k ujednání o hotovostním inkasu splátek ve smlouvě [číslo] ve smlouvě [číslo] nepřihlédl.

11. Pokud jde o zaplacení poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] vyplývajícího ze smlouvy [číslo] poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] vyplývajícího ze smlouvy [číslo] soud žalobu rovněž jako nedůvodnou zamítl. Ze smluv nevyplývá, za co by konkrétně měly být tyto poplatky vybírány a vzhledem k tomu má soud za to, že ujednání má opětovně zejména generovat zisk žalobce a představuje skryté úroky. S ohledem na uvedené má soud za to, že takové ujednání je v rozporu s dobrými mravy a je tedy podle § 588 o.z. neplatné, a proto k němu nepřihlédl.

12. Pokud jde o zaplacení kapitalizovaných úroků v celkové výši [částka], kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka], běžících úroků ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a běžících úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] ročně od [datum] do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou též zamítl. V části žaloby, ve které soud žalobci nevyhověl s nárokem na zaplacení kapitalizovaných a běžících smluvních úroků a kapitalizovaných a běžících úroků z prodlení, soud zamítl žalobu z důvodu, že žalobce tuto část kapitalizovaných a běžících smluvních úroků a kapitalizovaných a běžících úroků z prodlení požadoval z nezaplaceného hotovostního inkasa splátek a poplatku za administrativní činnost, na jejichž zaplacení nemá žalobce na základě shora uvedeného právo.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle míry úspěchu v řízení s ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum] sp.zn. I. ÚS 2717/08. Do posouzení míry úspěchu a neúspěchu ve věci soud zahrnul nejen pohledávky, ale i jejich příslušenství včetně příslušenství běžícího, které soud zkapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku, tj. k [datum]. Soud tento způsob považuje za spravedlivý, neboť až z něj je názorně na konkrétních číslech vidět, jaké částky věřitel skutečně vymáhá. V posuzované věci byla žalobci přiznána částka [částka] s kapitalizovaným příslušenstvím ve výši [částka] a s běžícím příslušenstvím, jež ke dni vyhlášení rozhodnutí činí částku [částka]. Žalobce měl tedy úspěch ohledně celkové částky [částka]. Neúspěch měl naopak ohledně částky [částka], kapitalizovaného příslušenství ve výši [částka] a běžícího příslušenství, jež ke dni vyhlášení rozhodnutí činí částku [částka]. Žalobce měl tedy neúspěch ohledně celkové částky [částka]. Za předmět řízení je třeba považovat součet těchto částek, tj. částku [částka]. Rozdíl úspěchu a neúspěchu žalobce činí 2,37 %. Vzhledem k tomu, že úspěch žalobce v řízení byl pouze v nepatrné výši, soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku.