9 C 86/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Arnoštem Olivou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalované a žalobce b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení, DiS. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 34 115 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 34 115 Kč s 8,25 % úroky z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení a s 8,25 % úroky z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení, DiS., sídlem adresa. Žalobci se žalobou ze dne datum domáhali zaplacení celkem částka s tím, že jsou ve společném jmění manželů vlastníky bytové jednotky číslo vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb. v budově adresa, v obci a katastrální uzemí, část územní celek III, přičemž bytová jednotka je byt číslo o dispozici 3+kk o celkové podlahové ploše 70 m2 na adrese adresa. Žalovaná byla na základě nájemní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobcem a) a žalovanou nájemkyní bytu. Nájemné a záloha za plnění poskytovaná s užíváním bytu činily dohromady částka měsíčně. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to na dobu 12 měsíců, přičemž žalobci ve výzvě k vyklizení bytu doručené žalované dne datum výslovně vyloučili automatické prodloužení nájmu, nájemní vztah tak skončil ke dni datum a od datum do dne podání žaloby, tj. datum žalovaná užívala byt bez právního důvodu s tím, že užíváním bytu ve vlastnictví žalobců získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalovaná dluží žalobcům na nájemném a zálohách za měsíce říjen a listopad 2020 celkem částku částka a dále dluží žalobcům z titulu bezdůvodného obohacení částku částka, která odpovídá poměrné části nájemného za 34 dnů, po které žalovaná byt užívala. Žalobci dále požadují zákonný úrok z prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Po provedeném řízení bylo zjištěno, že podle výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví pro katastrální území a územní celek je žalobci jsou ve společném jmění manželů vlastníky domu adresa v části územní celek III s tím, že u bytové jednotky číslo je veden jako spoluvlastník pouze žalobce a), avšak bytová jednotka byla nabyta až za dobu manželství žalobců, a to z prostředků spadajících do společného jmění manželů a mezi žalobci rovněž není nijak smluvně upraven majetkový režim, a proto i bytová jednotka číslo spadá do společného jmění manželů žalobců. Nájemní smlouvou ze dne datum žalobci žalované pronajali na dobu určitou, a to 12 měsíců počínaje dnem datum byt 3+kk nacházející se v budově adresa, podle čl. V odst. 1 smlouvy činí nájemné za tento byt částka měsíčně a zálohy na služby částka měsíčně, celkem částka měsíčně. Žalovaná řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na služby nehradila. Nájem bytu byl ukončen uplynutím sjednané doby nájmu ke dni datum, o čemž byla žalovaná vyrozuměna předžalobní výzvou k vyklizení a předání bytu ze dne datum, byt však nebyl žalobcům do podání žaloby předán. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V posuzovaném případě nájemní vztah mezi žalobci a žalovanou trval do datum. Dokud nájemní vztah existoval, měla žalovaná povinnost platit nájemné za byt a zálohu na plnění poskytovaná s užíváním bytu v celkové výši částka měsíčně, žalovaná však svou povinnost řádně a včas neplnila. Byt nebyl žalobcům od skončení nájmu do podání žaloby. Za dobu říjen – listopad 2020 dluží žalovaná žalobcům na nájemném a zálohách na služby částku částka a za dobu od skončení nájmu do podání žaloby z titulu bezdůvodného obohacení částku částka. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované podle §§ 2217 odst. 1 a 2991 o.z. povinnost zaplatit žalobcům z titulu dlužného nájemného a z titulu bezdůvodného obohacení částku celkové výši částka podle § 2991 o.z., a to včetně úroků z prodlení podle § 1970 o.z. v zákonné výši podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšným žalobcům na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku částka za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu za zastupování za 3 úkony právní služby po částka podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty pohledávek bez příslušenství podle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., 3 režijní paušály po částka podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. a náhradu za 21 % DPH ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.