9 C 86/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedou senátu JUDr. Arnoštem Olivou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalované a žalobce b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátem Mgr. jméno příjmení , DiS. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 34 115 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 34 115 Kč s 8,25 % úroky z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s 8,25 % úroky z prodlení ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], DiS., sídlem [adresa]. Žalobci se žalobou ze dne [datum] domáhali zaplacení celkem [částka] s tím, že jsou ve společném jmění manželů vlastníky bytové jednotky [číslo] vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb. v budově [adresa], v obci a [katastrální uzemí], část [územní celek] III, přičemž bytová jednotka je byt [číslo] o dispozici 3+kk o celkové podlahové ploše 70 m2 na adrese [adresa]. Žalovaná byla na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a) a žalovanou nájemkyní bytu. Nájemné a záloha za plnění poskytovaná s užíváním bytu činily dohromady [částka] měsíčně. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to na dobu 12 měsíců, přičemž žalobci ve výzvě k vyklizení bytu doručené žalované dne [datum] výslovně vyloučili automatické prodloužení nájmu, nájemní vztah tak skončil ke dni [datum] a od [datum] do dne podání žaloby, tj. [datum] žalovaná užívala byt bez právního důvodu s tím, že užíváním bytu ve vlastnictví žalobců získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalovaná dluží žalobcům na nájemném a zálohách za měsíce říjen a listopad 2020 celkem částku [částka] a dále dluží žalobcům z titulu bezdůvodného obohacení částku [částka], která odpovídá poměrné části nájemného za 34 dnů, po které žalovaná byt užívala. Žalobci dále požadují zákonný úrok z prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Po provedeném řízení bylo zjištěno, že podle výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek] je žalobci jsou ve společném jmění manželů vlastníky domu [adresa] v části [územní celek] III s tím, že u bytové jednotky [číslo] je veden jako spoluvlastník pouze žalobce a), avšak bytová jednotka byla nabyta až za dobu manželství žalobců, a to z prostředků spadajících do společného jmění manželů a mezi žalobci rovněž není nijak smluvně upraven majetkový režim, a proto i bytová jednotka [číslo] spadá do společného jmění manželů žalobců. Nájemní smlouvou ze dne [datum] žalobci žalované pronajali na dobu určitou, a to 12 měsíců počínaje dnem [datum] byt 3+kk nacházející se v budově [adresa], podle čl. V odst. 1 smlouvy činí nájemné za tento byt [částka] měsíčně a zálohy na služby [částka] měsíčně, celkem [částka] měsíčně. Žalovaná řádně a včas sjednané nájemné a zálohy na služby nehradila. Nájem bytu byl ukončen uplynutím sjednané doby nájmu ke dni [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna předžalobní výzvou k vyklizení a předání bytu ze dne [datum], byt však nebyl žalobcům do podání žaloby předán. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V posuzovaném případě nájemní vztah mezi žalobci a žalovanou trval do [datum]. Dokud nájemní vztah existoval, měla žalovaná povinnost platit nájemné za byt a zálohu na plnění poskytovaná s užíváním bytu v celkové výši [částka] měsíčně, žalovaná však svou povinnost řádně a včas neplnila. Byt nebyl žalobcům od skončení nájmu do podání žaloby. Za dobu říjen – listopad 2020 dluží žalovaná žalobcům na nájemném a zálohách na služby částku [částka] a za dobu od skončení nájmu do podání žaloby z titulu bezdůvodného obohacení částku [částka]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované podle §§ 2217 odst. 1 a 2991 o.z. povinnost zaplatit žalobcům z titulu dlužného nájemného a z titulu bezdůvodného obohacení částku celkové výši [částka] podle § 2991 o.z., a to včetně úroků z prodlení podle § 1970 o.z. v zákonné výši podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšným žalobcům na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částku [částka] za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu za zastupování za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/96 Sb. z tarifní hodnoty pohledávek bez příslušenství podle § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., 3 režijní paušály po [částka] podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb. a náhradu za 21 % DPH ve výši [částka].