10 C 1/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0, a Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství uzavřela s manželem v Anonymizováno dne datum. Soužití bylo zpočátku šťastné, avšak posléze manželé zjistili, že s ohledem na povahové rozdíly, odlišné životní cíle, rozpory v názorech a neshodách v péči o dceru manželky, nejsou představy o společné budoucnosti nadále slučitelné. Manželé se postupně odcizili, problémů přibývalo a manželé je už nebyli schopní řešit v klidu. Manželka dále uvedla, že s manželem společně nežijí a nevedou manželské či rodinné společenství od datum. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití a je přesvědčena o jeho hlubokém a trvalém rozvratu. Z manželství se nenarodily žádné děti.

2. Manžel ve vyjádření k návrhu uvedl, že manželství uzavřeli po asi 1,5leté známosti, již předtím spolu manželé žili u manželčiny babičky. Společně rekonstruovali dům, který manželka dostala od dědečka, manžel do rekonstrukce vložil asi 400 000 Kč. Po uzavření manželství a poté, co spolu manželé začali žít samostatně, začala být manželka náladová a agresivní, navíc manžel zjistil, že má známost. Manžel se domnívá, že ho manželka pouze využila k rekonstrukci domu. Dodal, že s rozvodem manželství souhlasí, protože manželství neplní žádnou funkci.

3. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, jejich výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Z manželství se děti nenarodily. Manželé žijí od ledna 2024 odděleně v důsledku krize, kterou podle jejich tvrzení zapříčinily především rozdílné povahy, ztráta vzájemné důvěry a náhled na způsob vedení společného života; poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa. Manželství považují oba za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není žádného důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé se rozcházejí v popisu konkrétních příčin rozvratu manželství, respektive každý z nich spatřuje důvody rozpadu vztahu v chování toho druhého. Manželé nicméně netvoří manželské či rodinné společenství, ukončení vedení společné domácnosti bylo důsledkem jejich předchozích vážných neshod. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i u jednání. Soud v tomto směru jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah manželů, ztrátě důvěry mezi nimi a náhledu na způsob vedení společného života. Vzhledem k uvedenému a k tomu, že v manželství nejsou společné nezletilé děti, soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.

10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s., ve spojení s § 384 odst. 2 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství požádat o vyznačení změny v osobním stavu v občanských průkazech.