10 C 100/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 63 970,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 19 500,05 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 19 500,05 Kč od 11. 7. 2025 do zaplacení, a dále 44 470 Kč spolu- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 52 369,20 Kč od 19. 3. 2025 do 25. 3. 2025 a- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 44 470 Kč od 26. 3. 2025 do zaplacení,to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 17 479,30 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení dvou pohledávek plynoucích ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná za to měla platit dohodnutou cenu dle zaslaných vyúčtování. Žalovaná neuhradila fakturu č. , tel. číslo, splatnou 10. 7. 2025 vystavenou na 19 500,05 Kč a dále v plné výši neuhradila fakturu č. , tel. číslo, splatnou dne 4. 3. 2025 vystavenou na částku 52 369,20 Kč (po úhradě částky 7 899,20 Kč dne 25. 3. 2025 dosud zbývá uhradit 44 470 Kč). K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 9. 10. 2025. Kromě dlužné částky v celkové výši 63 970,05 Kč požadovala žalobkyně také úrok z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Kromě toho byla žalovaná o probíhajícím řízení informována e-mailem, telefonicky se s ní spojit nepodařilo.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně s žalovanou podepsaly dne 4. 3. 2024 Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v odběrném místě na adrese , adresa, , , Anonymizováno, (smlouva, obchodní podmínky č. l. 20-21). Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované plyn a ta za něj platila dohodnuté ceny podle aktuálně platného ceníku (ceníky č.l. 23-27). Fakturou č. , tel. číslo, splatnou dne 10. 7. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za poskytnutý plyn v období 27. 2. 2025 – 23. 6. 2025 po započtení zaplacených záloh částkou 19 500,05 Kč (č. l. 30-31). Na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Fakturou č. , tel. číslo, splatnou dne 18. 3. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za poskytnutý plyn v období 8. 3. 2024 – 26. 2. 2025 po započtení zaplacených záloh částkou 52 369,20 Kč (č. l. 28-29). Na tuto fakturu uhradila žalovaná dne 25. 3. 2025 částku 7 899,20 Kč. Žalobkyně zaslala žalované dne 9. 10. 2025 předžalobní upomínku, v rámci které ji upozornila na možné soudní vymáhání dlužných částek (předžalobní upomínka, doklad o odeslání č. l. 32-33).

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalované plyn, ta však za něj nezaplatila dohodnutou cenu. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury, s přihlédnutím k částečné platbě na jednu z faktur dne 25. 3. 2025.

6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 560 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) po 3 660 Kč podle dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 450 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 2 589,30 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Lhůtu k placení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.