10 C 107/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 519 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- 991 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 991 Kč od , datum, do zaplacení,- 11 348 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 348 Kč od , datum, do zaplacení,- 90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 90 Kč od , datum, do zaplacení a- 90 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 90 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 12 519 Kč s příslušenstvím z titulu poskytnuté zdravotní péče a rovněž z důvodu nezaplacených regulačních poplatků. Žalovaný byl dne , datum, vyšetřen v zařízení žalobkyně (v , právnická osoba, ), za což mu vůči žalobkyni vznikl dluh ve výši 991 Kč. Tento dluh žalovaný dne , datum, písemně uznal, ale ani po opakovaných výzvách ho žalobkyni nezaplatil. Dále byla v zařízení žalobkyně žalovanému poskytnuta zdravotní péče v období od , datum, do , datum, , za to žalovaný dluží žalobkyni 11 348 Kč. Tuto dlužnou částku mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností , datum, , dosud ale nic neuhradil. Regulační poplatky ve výši 90 Kč dluží žalovaný v souvislosti s poskytnutím zdravotní péče ve dnech , datum, a , datum, . Regulační poplatky žalobkyně rovněž žalovanému vyúčtovala příslušnými fakturami, ale žalovaný je nezaplatil. K úhradě všech uvedených dlužných částek v celkové výši 12 519 Kč vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za doručovací adresu místo jeho pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalovanému na shora uvedenou doručovací adresu, byla mu doručena fikcí a následně byla dle zákona již doručená zásilka vhozena do jeho domovní schránky. Soud rovněž zaslal žalovanému žalobu na jeho další adresu zjištěnou z úřední činnosti (viz řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, ), konkrétně na adresu , adresa, , ani zde si však zásilku nepřevzal (byla doručena rovněž fikcí a následně vrácena soudu s tím, že zde adresát nemá domovní schránku). O probíhajícím řízení se navíc soud pokusil žalovaného informovat telefonicky, ale hovor položil a posléze již nebyl dostupný.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, žalobkyně souhlas vyjádřila, žalovaný na výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, vyšetření na , právnická osoba, , jednotlivé úkony v rámci ošetření byly zaznamenány na osobním účtu pacienta. Žalovaný dluh za toto vyšetření ve výši 991 Kč písemně uznal. K úhradě této částky byl žalobkyní vyzván dne , datum, . Žalobkyně dále poskytla žalovanému zdravotní péči v období od , datum, do , datum, , za což mu vyfakturovala 11 348 Kč se splatností dne , datum, . Nezaplacené regulační poplatky za ošetření ve dnech , datum, a , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, . K úhradě celého dluhu vůči žalobkyni byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne , datum, , zásilku si však nevyzvedl a na dluh ničeho neuhradil (v řízení byl nečinný a netvrdil opak).

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně poskytla žalovanému zdravotní péči na základě smlouvy o péči ve smyslu § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tyto služby následně žalovanému vyúčtovala. Žalovaný však za poskytnutou péči nezaplatil. Nárok žalobkyně na zaplacení regulačních poplatků plyne z § 16a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů. Ani tyto poplatky na základě vystavených faktur žalovaný neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to i pro úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek od data následujícího po dni jejich splatnosti až do zaplacení, ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.).

6. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch neměl. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladů řízení určených v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Podle ní účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši svých hotových výdajů, náleží paušální náhrada ve výši 600 Kč za dva úkony dle § 1 odst. 3 písm. a), ve spojení s § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Náklady řízení tedy celkem činí 1 400 Kč.

7. Lhůtu k placení soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.