10 C 112/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 3 705 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 705 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 3 705 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum domáhala se žalobkyně zaplacení částky 3 705 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota s počátkem pojištění datum, a to za účelem sjednání pojistného produktu „Anonymizováno Anonymizováno“, tj. pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení pojistného ke dni datum, což je současně datum splatnosti dlužného pojistného. Za dobu trvání pojištění, tj. od datum do datum byl žalovaný povinen uhradit celkem částku 8 205 Kč, avšak uhradil pouze 4 500 Kč, neuhrazena tedy zůstala částka 3 705 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10).

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník podepsali dne datum pojistnou smlouvu – komplexní pojištění vozidla, ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky jméno FO, registrační značky SPZ s počátkem pojištění dne datum na dobu neurčitou. Ve smlouvě bylo sjednáno roční pojistné ve výši 21 344 Kč, splatné čtvrtletně. Žalovaný neuhradil zcela pojistné za období od datum (v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil), a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně, a proto pojištění zaniklo ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný netvrdil, že by snad pojištění zaniklo dříve. Neuhrazené pojistné za období od datum do datum činí 3 705 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na její možné soudní vymáhání, tato byla téhož dne podána k poštovní přepravě.

5. Soud posuzoval věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o. z., ve které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, které se řídí úpravou obsaženou v zákoně č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Ve smlouvě se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému (pojistníkovi) poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a žalovaný jako pojistník se zavázal hradit roční pojistné ve výši 21 344 Kč splatné ve čtvrtletních splátkách počínaje dnem datum. Žalovaný neuhradil splatné pojistné ani přes písemnou upomínku pojistitele. Pojištění zaniklo ke dni datum podle § 12 odst 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného za období od datum do datum v poměrné výši 3 705 Kč je v souladu se smlouvou i s ustanovením § 2782 o. z.

7. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z., byl přiznán ode dne následujícího po dni zániku pojištění, tj. od datum, a to ve výši 15 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud neshledal důvod pro přiznání hotových výdajů za výpis z centrální evidence exekucí, neboť tento úkon nesouvisí s předmětem tohoto řízení.

9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.