10 C 114/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 007 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 007 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 007 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 3 821 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení dvou pohledávek plynoucích ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodávala plyn do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný za to měl platit dohodnutou cenu dle zaslaných vyúčtování. Žalovaný neuhradil fakturu č. hodnota splatnou datum vystavenou na 19 552 Kč a fakturu č. hodnota splatnou dne datum vystavenou na částku 15 455 Kč. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum. Kromě dlužné částky v celkové výši 35 007 Kč požadovala žalobkyně také úrok z prodlení v zákonné výši od data následujícího po splatnosti pozdějšího vyúčtování.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka byla vhozena do domovní schránky žalovaného dne datum.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně právnická osoba., IČ IČO, která ke dni datum vložila část svého obchodního závodu do základního kapitálu žalobkyně jako své dceřiné společnosti) s žalovaným podepsali dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu v odběrném místě na adrese adresa, Anonymizováno č. Anonymizováno (smlouva, obchodní podmínky č. l. 9, 11-12). Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému plyn a ten za něj platil dohodnuté ceny podle aktuálně platného ceníku. Fakturou č. hodnota splatnou dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za poskytnutý plyn v období datum – datum částkou 19 552 Kč (č. l. 13–15). Fakturou č. hodnota splatnou dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za poskytnutý plyn v období datum – datum částkou 15 455 Kč (č. l. 15verte–17). Žalovaný na uvedené faktury ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne datum, která byla téhož dne podána k poštovní přepravě. V rámci této výzvy žalobkyně žalovaného upozornila na možné soudní vymáhání dlužných částek (předžalobní upomínka, doklad o odeslání č. l. 18-20).

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalovanému plyn, ten však za něj nezaplatil dohodnutou cenu. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 14,75 % ročně, a to dle návrhu žalobkyně pro obě dlužné částky až ode dne následujícího po dni splatnosti pozdější z předmětných faktur, tj. od datum, což je pro žalovaného výhodnější.

6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 401 Kč, odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) po 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění do datum, a za 1 úkon právní služby (podání žaloby) po 700 Kč podle téhož ustanovení ve znění účinném od datum, paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 420 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Lhůtu k placení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.