10 C 114/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 007 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 007 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 007 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 3 821 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení dvou pohledávek plynoucích ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný za to měl platit dohodnutou cenu dle zaslaných vyúčtování. Žalovaný neuhradil fakturu č. , hodnota, splatnou , datum, vystavenou na 19 552 Kč a fakturu č. , hodnota, splatnou dne , datum, vystavenou na částku 15 455 Kč. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Kromě dlužné částky v celkové výši 35 007 Kč požadovala žalobkyně také úrok z prodlení v zákonné výši od data následujícího po splatnosti pozdějšího vyúčtování.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Podle zákona již doručená zásilka byla vhozena do domovní schránky žalovaného dne , datum, .

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., IČ , IČO, , která ke dni , datum, vložila část svého obchodního závodu do základního kapitálu žalobkyně jako své dceřiné společnosti) s žalovaným podepsali dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu v odběrném místě na adrese , adresa, , , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, (smlouva, obchodní podmínky č. l. 9, 11-12). Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému plyn a ten za něj platil dohodnuté ceny podle aktuálně platného ceníku. Fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za poskytnutý plyn v období , datum, – , datum, částkou 19 552 Kč (č. l. 13–15). Fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za poskytnutý plyn v období , datum, – , datum, částkou 15 455 Kč (č. l. 15verte–17). Žalovaný na uvedené faktury ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, , která byla téhož dne podána k poštovní přepravě. V rámci této výzvy žalobkyně žalovaného upozornila na možné soudní vymáhání dlužných částek (předžalobní upomínka, doklad o odeslání č. l. 18-20).

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Nárok žalobkyně plyne z platně uzavřené smlouvy o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), za subsidiárního použití § 1970 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně splnila svůj závazek a dodala žalovanému plyn, ten však za něj nezaplatil dohodnutou cenu. Soud proto žalobě vyhověl, a to i pro úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 14,75 % ročně, a to dle návrhu žalobkyně pro obě dlužné částky až ode dne následujícího po dni splatnosti pozdější z předmětných faktur, tj. od , datum, , což je pro žalovaného výhodnější.

6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 401 Kč, odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) po 500 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění do , datum, , a za 1 úkon právní služby (podání žaloby) po 700 Kč podle téhož ustanovení ve znění účinném od , datum, , paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 420 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

7. Lhůtu k placení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.