10 C 115/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Anonymizováno bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, k němuž se manžel připojil, domáhala se manželka rozvodu manželství, neboť manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti, manžel navázal jiný partnerský vztah. Manželství tak zcela ztratilo svůj smysl a funkci, vztah je definitivně ukončen a je vyloučena jeho obnova.

2. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků a listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

3. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželství považují oba za trvale a hluboce rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem. Manželé spolu nemají děti.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 věty první o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství.

6. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není právního důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé již delší dobu netvoří manželské či rodinné společenství. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení tohoto soužití, oba považují manželství za rozvrácené. Příčinu rozvratu ve smyslu § 756 věty druhé o. z. nebyl důvod zjišťovat. Manželé nemají společné nezletilé děti. Soud proto návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.

8. S ohledem na skutečnost, že jsou splněny podmínky stanovené v § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), soud upustil od výslechu manželů. S jejich souhlasem rozhodl ve věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád).

9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 z. ř. s.