10 C 117/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, k němuž se manželka připojila, domáhal se manžel rozvodu manželství, neboť manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manželé si přestali rozumět a došlo k jejich vzájemnému citovému odcizení. O vypořádání společného jmění manželé jednají, ale k dohodě dosud nedošlo a dle manžela není důvod, aby účastníci s rozvodem fakticky již zaniklého manželství vyčkávali.

2. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků a listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

3. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželství považují oba za trvale a hluboce rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem. Manželé spolu nemají nezletilé děti.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 věty první o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství.

6. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není právního důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé již delší dobu netvoří manželské či rodinné společenství. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení tohoto soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i u jednání a soud jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu ve smyslu § 756 věty druhé o. z. nebyl důvod zjišťovat. Manželé společně nemají nezletilé děti. Soud proto návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.

8. S ohledem na skutečnost, že byly splněny podmínky stanovené v § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), soud v řízení upustil od výslechu manželů.

9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 z. ř. s.