10 C 13/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že soužití manželů bylo souladné až do roku 2023, kdy se začali jeden druhému odcizovat z důvodu odlišných názorů na společný život. Neshody se vyřešit nepodařilo, manželé si již v ničem nerozumí. Společnou domácnost manželé nevedou, intimně se nestýkají, v říjnu 2024 se manžel z domu odstěhoval. Soužití je hluboce, nenapravitelně a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodily dvě již zletilé děti.

2. Manžel se k návrhu manželky připojil. Uvedl, že s manželkou si už delší dobu vzájemně nerozumí, mají odlišné názory na společné soužití a odcizili se. Manžel se v říjnu 2024 odstěhoval a zajistil si bydlení na vlastní náklady, ale již předtím spolu manželé nejméně šest měsíců společně nehospodařili. O obnovení manželství nemají zájem, dohodu o vypořádání společného jmění zatím neuzavřeli.

3. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, jejich výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Manželé společně nežijí, poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, . Manželství prochází déletrvající krizí, kterou podle jejich shodného tvrzení zapříčinily rozdílné názory a povahy manželů. Manželství považují oba za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není žádného důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé netvoří manželské společenství ve smyslu výše citovaného § 758 o. z., a to v důsledku jejich dlouhodobých neshod. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i u jednání. Soud v tomto směru jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud, shodně jako účastníci, spatřuje v rozdílnosti povah a názorů manželů, která se projevila v průběhu společného soužití. Vzhledem k uvedenému a k tomu, že v manželství již nejsou nezletilé děti, soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.

10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).