10 C 145/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 2 521 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 521 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 2 521 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem se žalobkyně domáhala zaplacení 2 521 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo Rizikové životní pojištění Anonymizováno (Anonymizováno), pojistné mělo být spláceno měsíčně, pojištění vzniklo k datum. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas. Žalobkyně mu tedy zaslala upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení ve stanovené lhůtě. Jelikož žalovaný ani poté dlužné pojistné neuhradil, pojištění zaniklo ke dni datum. Za dobu trvání pojištění vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši 2 521 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Kromě toho byl o probíhajícím řízení informován e-mailem, na který reagoval. Soud jej i tímto způsobem informoval, že další informace o žalobkyní uplatněném nároku zjistí z žaloby, která je mu doručována na adresu trvalého pobytu. Zásilka byla žalovanému vhozena do domovní schránky dne datum, přesto zůstal nečinným.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo životní pojištění s počátkem pojištění datum. Pojistníkem i pojištěnou osobou byl žalovaný. Pojistné bylo sjednáno v měsíční výši 881 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od datum (v tomto ohledu soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nezpochybnil), a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně, a proto pojištění zaniklo ke dni datum z důvodu nezaplacení pojistného. Žalovaný netvrdil, že by snad pojištění zaniklo dříve. Pojistné za období od datum do datum činí 2 521 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na její možné soudní vymáhání, tato byla téhož dne podána k poštovní přepravě.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně uzavřela se žalovaným v souladu s § 2758 a násl. občanského zákoníku pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalobkyně se tedy zavázala, že v případě vzniku nahodilé události poskytne žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění ve sjednaném rozsahu, žalovaný se zavázal hradit pojistné, které bylo splatné měsíčně. Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, pojistné nehradil řádně a včas, a to ani k písemné upomínce ze strany žalobkyně. Pojištění ke dni datum zaniklo podle § 2804 občanského zákoníku marným uplynutím lhůty k zaplacení dlužného pojistného a žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, celkem částku 2 521 Kč. Soud shledal návrh zcela důvodným, v souladu s právními předpisy, plně mu vyhověl, a to i pro úroky z prodlení, které jsou požadovány z dlužného pojistného 2 521 Kč od datum, tj. od data následujícího po dni ukončení pojistné smlouvy, do zaplacení v zákonné výši, v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč.

7. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.