10 C 149/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 464,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- 5 464,48 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 464,48 Kč od , datum, do zaplacení a- 5 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 100 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč. Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 10 464,48 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že na základě objednávky žalovaného ze dne , datum, na opravu ochranné skruže na vodovodním řadu v , adresa, mu vystavila dne , datum, fakturu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, na částku 5 464,48 Kč, se splatností dne , datum, . Žalovaný tuto částku ani po upomínce ze dne , datum, žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně dále za poškození majetku žalobkyně – ochranné skruže na vodovodním řadu v , adresa, – naúčtovala žalovanému v souladu se svým ceníkem jednorázovou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, a to fakturou ze dne , datum, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , se splatností dne , datum, . Ani po upomínce ze dne , datum, žalovaný tuto smluvní pokutu nezaplatil. K úhradě uvedených dlužných částek dále vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou dne , datum, , odeslanou na e-mail žalovaného, který uvedl v objednávce na opravu poškozeného majetku. Ani poté však nic neuhradil, ačkoli s žalobkyní přes tento e-mail komunikoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoli si žalobu s výzvou k vyjádření osobně převzal dne , datum, .

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud účastníky usnesením vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že proti tomuto postupu nemají námitky. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě k této výzvě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s posledně citovaným ustanovením bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Na základě objednávky žalovaného ze dne , datum, na opravu ochranné skruže na vodovodním řadu v , adresa, (čl. 10) vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne , datum, náklady na tuto opravu ve výši 5 464,48 Kč. Příslušná faktura byla splatná dne , datum, (čl. 12). Fakturou ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému jednorázovou pokutu za poškození jejího majetku ve výši 5 000 Kč (čl. 11). Vyúčtování provedla žalobkyně na základě svého Ceníku prací, služeb a poplatků pro rok 2024 (čl. 26-42). K úhradě celého dluhu vůči žalobkyni byl žalovaný vyzván upomínkami ze dne , datum, a , datum, (čl. 13-14). Předžalobní výzvu k zaplacení dluhu ze dne , datum, (čl. 15) odeslala žalobkyně žalovanému dne , datum, na jeho e-mail (čl. 24-25), ten však ani poté nic nezaplatil (v řízení netvrdil opak).

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalobkyně provedla na základě předchozí písemné objednávky žalovaného opravu ochranné skruže na vodovodním řadu, za což mu vyúčtovala náklady na tuto opravu. Účastníci tedy uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), žalovaný však vyfakturovanou cenu za dílo dosud neuhradil a dostal se s její úhradou do prodlení. V souladu s § 2048 odst. 1 o. z. žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala jednorázovou pokutu za poškození jejího majetku, a to dle svého ceníku platného v daném období. Žalovaný však ani tuto pokutu nezaplatil. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to i pro úroky z prodlení z jednotlivých dlužných částek od data následujícího po dni jejich splatnosti až do zaplacení, ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), tj. v tomto případě ve výši 14,75 % ročně.

6. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch neměl. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále nákladů řízení určených v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř., za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Podle ní účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši svých hotových výdajů, náleží paušální náhrada ve výši 300 Kč za jeden úkon dle § 1 odst. 3 písm. a), ve spojení s § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé; více žalobkyně na nákladech řízení nepožadovala). Náklady řízení tedy celkem činí 1 100 Kč.

7. Žalobkyně zaplatila za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu soudní poplatek 400 Kč. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení je peněžité plnění převyšující částku 10 000 Kč (bez příslušenství), bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve smyslu položky 2 odstavec 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí v tomto případě 800 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 400 Kč, jak již soud uvedl výše. Povinností žalobkyně je tudíž doplatit soudní poplatek ve výši 400 Kč. V případě, že tato částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, předá soud věc nejdříve 30 dnů od uplynutí lhůty k zaplacení příslušnému celnímu úřadu k vymáhání.

8. Lhůtu k placení soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.