10 C 155/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 o rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, a Jméno zainteresované osoby 1/0, rozené Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 1/0, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství, které bylo uzavřeno dne datum v Anonymizováno Anonymizováno v adresa před č. p. Anonymizováno v Anonymizováno, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Již krátce po uzavření manželství začalo mezi manželi docházet ke stále častějším názorovým neshodám, projevila se rozdílnost povah obou manželů a odlišné představy o způsobu trávení společného času i společné budoucnosti. Neshodli se také na způsobu hospodaření s finančními prostředky. Manželé se postupně odcizili, již více než rok žijí spíše vedle sebe než spolu, netráví spolu čas. Podle manžela je tak manželství pouze formálním svazkem a není funkční. Z manželství se nenarodily děti. Manžel s odkazem na doloženou lékařskou zprávu uvedl, že trpí amyotrofickou laterální sklerózou (ALS) a je odkázán na každodenní pomoc druhé osoby. Vzhledem k progresi onemocnění požádal o urychlené projednání věci. K tomu soud pro úplnost uvádí, že z doložené lékařské zprávy tituly před jménem jméno FO ze dne datum vyplývá, že manžel trpí těžkou, rychle progredující formou ALS, pohybuje se na vozíčku a potřebuje trvalou pomoc druhé osoby. Podle zprávy se nicméně z neurologického hlediska nejedná o postižení kognice, pacient je plně způsobilý k právnímu jednání.

2. Manželka ve vyjádření uvedla, že s návrhem souhlasí a připojuje se k němu.

3. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, výpovědi manželky a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé se odcizili v důsledku dlouhotrvající krize, kterou podle jejich shodného tvrzení zapříčinily povahové rozdíly a odlišný náhled na způsob vedení společného života a trávení volného času, primárním důvodem bylo manželovo vážné onemocnění, které manželka podle svých slov nezvládala fyzicky ani psychicky. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa. Manželství považují oba za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem.

5. Soud ve smyslu § 389 odst. 1, věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), upustil od výslechu manžela, a to s ohledem na jeho vážné onemocnění (viz výše), respektive obtíže, které by byly s provedením výslechu spojené.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není žádného důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé netvoří manželské či rodinné společenství, ukončení vedení společné domácnosti bylo důsledkem jejich dlouhodobých neshod. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což bylo potvrzeno i u jednání. Soud v tomto směru jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud, shodně jako účastníci, spatřuje v rozdílnosti povah manželů, náhledu na způsob trávení času a v odlišných představách o společné budoucnosti. Tyto neshody, způsobené závažným onemocněním manžela, byly vážného rázu a projevily se v průběhu společného soužití, přičemž vedly až k definitivnímu odcizení manželů a rozpadu vztahu. Vzhledem k uvedenému a k tomu, že v manželství nejsou nezletilé děti, soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.

11. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 z. ř. s. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s., ve spojení s § 384 odst. 2 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství požádat o vyznačení změny v osobním stavu v občanských průkazech (uplynutím 45 dnů od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství skončí platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav).