10 C 155/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/1 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, před č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Již krátce po uzavření manželství začalo mezi manželi docházet ke stále častějším názorovým neshodám, projevila se rozdílnost povah obou manželů a odlišné představy o způsobu trávení společného času i společné budoucnosti. Neshodli se také na způsobu hospodaření s finančními prostředky. Manželé se postupně odcizili, již více než rok žijí spíše vedle sebe než spolu, netráví spolu čas. Podle manžela je tak manželství pouze formálním svazkem a není funkční. Z manželství se nenarodily děti. Manžel s odkazem na doloženou lékařskou zprávu uvedl, že trpí amyotrofickou laterální sklerózou (ALS) a je odkázán na každodenní pomoc druhé osoby. Vzhledem k progresi onemocnění požádal o urychlené projednání věci. K tomu soud pro úplnost uvádí, že z doložené lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vyplývá, že manžel trpí těžkou, rychle progredující formou ALS, pohybuje se na vozíčku a potřebuje trvalou pomoc druhé osoby. Podle zprávy se nicméně z neurologického hlediska nejedná o postižení kognice, pacient je plně způsobilý k právnímu jednání.

2. Manželka ve vyjádření uvedla, že s návrhem souhlasí a připojuje se k němu.

3. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, výpovědi manželky a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé se odcizili v důsledku dlouhotrvající krize, kterou podle jejich shodného tvrzení zapříčinily povahové rozdíly a odlišný náhled na způsob vedení společného života a trávení volného času, primárním důvodem bylo manželovo vážné onemocnění, které manželka podle svých slov nezvládala fyzicky ani psychicky. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželství považují oba za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem.

5. Soud ve smyslu § 389 odst. 1, věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), upustil od výslechu manžela, a to s ohledem na jeho vážné onemocnění (viz výše), respektive obtíže, které by byly s provedením výslechu spojené.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

9. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

10. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není žádného důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé netvoří manželské či rodinné společenství, ukončení vedení společné domácnosti bylo důsledkem jejich dlouhodobých neshod. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což bylo potvrzeno i u jednání. Soud v tomto směru jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud, shodně jako účastníci, spatřuje v rozdílnosti povah manželů, náhledu na způsob trávení času a v odlišných představách o společné budoucnosti. Tyto neshody, způsobené závažným onemocněním manžela, byly vážného rázu a projevily se v průběhu společného soužití, přičemž vedly až k definitivnímu odcizení manželů a rozpadu vztahu. Vzhledem k uvedenému a k tomu, že v manželství nejsou nezletilé děti, soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.

11. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 z. ř. s.