10 C 16/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před Městským národním výborem v Holešově, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem, k němuž se manželka připojila, se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že v manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, v Holešově pro vzájemnou citovou náklonnost, se dlouhodobě kumulovaly problémy. Manželé spolu málo komunikovali, měli odlišné zájmy a představy o trávení společného času. Postupně žili spíše „jeden vedle druhého“, nikoliv jako manželé, samostatně také hospodařili. V únoru 2024 manželka opustila společnou rodinnou domácnost a odstěhovala se na neznámou adresu do Holešova. Manžel ztratil v manželku důvěru, s jejím rozhodnutím se smířil a nemá zájem setrvat v dávno nefunkčním manželství. Z manželství se narodily tři, dnes již zletilé děti.

2. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, jejich výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

3. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Z manželství se narodily tři děti, které jsou již zletilé. Manželé žijí dlouhodobě odděleně v důsledku dlouhotrvající krize, kterou podle jejich shodného tvrzení zapříčinily povahové rozdíly a odlišný náhled na způsob vedení společného života a trávení volného času; poslední společné bydliště manželů bylo na adrese Přílepy 287, 769 01 Přílepy. Manželství považují oba za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není žádného důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé netvoří manželské či rodinné společenství, ukončení vedení společné domácnosti bylo důsledkem jejich dlouhodobých neshod. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i u jednání. Soud v tomto směru jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud, shodně jako účastníci, spatřuje v rozdílnosti povah manželů a náhledu na způsob trávení času, která se projevila v průběhu společného soužití. Vzhledem k uvedenému a k tomu, že v manželství již nejsou nezletilé děti, soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.

9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).