10 C 163/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 3 979,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 979,85 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 979,85 Kč od , datum, do zaplacení, a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 12,78 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 12,78 Kč, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 3 979,85 Kč s příslušenstvím, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 12,78 Kč (vzniklého sazbou 8,5 % ročně z částky 78,71 Kč od , datum, do , datum, ) a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 12,78 Kč (vzniklého sazbou 8,5 % ročně z částky 0 Kč od , datum, do , datum, ), a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za dodanou energii žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování za období od , datum, do , datum, ve výši 3 979,85 Kč. Na tuto pohledávku žalovaný nic neuhradil. Žalobkyně dále s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za dodanou energii žalobkyně vystavila žalovanému vyúčtování za období od , datum, do , datum, ve výši 78,71 Kč. Žalovaný dne , datum, uhradil na tuto pohledávku jistinu dluhu, tj. 78,71 Kč. Žalovanému rovněž žalobkyně zaslala předžalobní upomínku, kterou ho vyzvala k uhrazení všech dlužných částek.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud mu v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 46 odst. 1 o. s. ř. a s § 47 odst. 1 téhož zákona, doručil žalobu a výzvu k vyjádření do jeho datové schránky (podnikající fyzické osoby; soudu je z úřední činnosti známo, že do této DS chce žalovaný doručovat písemnosti a jejím prostřednictvím též v minulosti se soudem komunikoval, viz např. řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, ). Soud rovněž žalovaného informoval o zahájení řízení prostřednictvím e-mailu (který uvedl ve smlouvě uzavřené s žalobkyní), ani na ten však nereagoval.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaného soud vyzval, aby se vyjádřil, zda s tímto postupem souhlasí, na tuto výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.

4. Soud z provedených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav:

5. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit stanovenou cenu. Vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, byl žalovaný vyzván k úhradě 3 979,85 Kč za spotřebovanou elektrickou energii v odběrném místě za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, . Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nerozporoval, že na tuto pohledávku žalovaný nic neuhradil. Dne , datum, dále uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnosti č. , tel. číslo, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit stanovenou cenu. Vyúčtováním za elektřinu č. , hodnota, byl žalovaný vyzván k úhradě 78,71 Kč za spotřebovanou elektrickou energii v odběrném místě za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, . Soud vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaný nijak nerozporoval, že na tuto pohledávku žalovaný zaplatil dne , datum, částku 78,71 Kč (po předžalobní výzvě žalobkyně, viz dále), k úhradě mu tedy zbývá ještě žalobkyní vyčíslený kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla podána k poštovní přepravě téhož dne, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky včetně příslušenství, zároveň ho upozornila na její možné soudní vymáhání. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, protože neměly pro posouzení věci význam.

6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném od , datum, do , datum, (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Obdobně dle § 50 odst. 2 energetického zákona, ve znění účinném od , datum, do , datum, , platilo, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem.

7. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o. z. dále platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Právní posouzení věci:

10. Mezi žalobkyní a žalovaným byly v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejichž základě vznikl žalobkyni závazek dodávat do odběrných míst žalovaného elektřinu a žalovanému oproti tomu závazek za takto poskytnutou elektřinu řádně a včas uhradit cenu. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, jelikož plně neuhradil částky za dodanou elektřinu, které mu byly vyúčtovány příslušnými daňovými doklady (vyúčtováními). Žalovaný neuhradil celý dluh ani po zaslání předžalobní upomínky.

11. Soud proto shledal žalobu důvodnou, podanou po právu a žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. To platí i pro úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala. U druhého z nároků tyto úroky kapitalizovala, se zohledněním skutečnosti, že dne , datum, , po splatnosti příslušného vyúčtování, žalovaný zaplatil jistinu dluhu (viz odstavec 5 výše). Úroky z prodlení žalobkyně požadovala v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen „a. t.”. Zástupce žalobkyně má nárok na odměnu ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a. t. za tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka). Za uvedené úkony právní služby soud dále přiznal v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Protože zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty, byla mu v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. 189 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Soud postupoval při výpočtu odměny advokáta podle § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobných věcech, konkrétně ve věcech nezaplacené ceny za dodanou elektřinu v souladu s uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny (z poslední doby viz např. řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ). V těchto případech tak v návrhu dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů.

14. Lhůtu k placení soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. Stručné odůvodnění rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.