10 C 194/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství, které uzavřeli dne , datum, před , právnická osoba, v , Anonymizováno, -, adresa, . V manželství se narodilo jedno dítě, nezletilý syn , jméno FO, . Manželé uvedli, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno, neplní již svou funkci a jde pouze o formální svazek. Na obnovení manželského soužití nemají zájem.

2. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, jejich výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

3. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Manželům se v manželství narodil syn, nezletilý , jméno FO, (nar. , Anonymizováno, ). Manželé netvoří manželské společenství více než 6 měsíců, a to v důsledku krize, kterou zapříčinily jejich rozdílné zájmy a vzájemné rozpory. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželství považují oba za trvale a hluboce rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud schválil dohodu rodičů na svěření nezletilého syna do péče otce a na výživném, kterým bude na výživu syna přispívat matka. Soud považoval dohodu rodičů za souladnou se zájmy nezletilého. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce třetího tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není žádného důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé netvoří manželské či rodinné společenství. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i u jednání. Soud v tomto směru jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud, shodně jako účastníci, spatřuje v rozdílnosti zájmů manželů a v tom, že si přestali rozumět. Tyto neshody byly vážného rázu a projevily se v průběhu společného soužití, přičemž vedly až k definitivnímu odcizení manželů a rozpadu vztahu. Vzhledem k uvedenému a k tomu, že o poměrech nezletilého syna manželů bylo pravomocně rozhodnuto výše označeným rozsudkem, soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl. Soud nezjistil takové okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.

9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).