10 C 211/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 5 054 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 5 054 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 054 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 9 712 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek za žalobu ve výši 600 Kč. Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení 5 054 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů soudního řízení. Uvedla, že žalovaná byla v období od datum do datum vlastníkem pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, č. p. Anonymizováno, rod. dům, zapsaného na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, obec adresa. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem č. j. Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno, který jí byl doručen datum, k uzavření smlouvy o odvádění odpadních vod, neboť tato povinnost pro ni plyne jako pro vlastníka uvedené nemovitosti. Žalovaná tuto smlouvu neuzavřela, a docházelo tak k neoprávněnému vypouštění odpadních vod z nemovitosti do kanalizace. Majitelkou a provozovatelkou kanalizace je žalobkyně. Daňovým dokladem č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno, se splatností dne datum, žalobkyně vyúčtovala žalované vodné a stočné ve výši žalované částky, za období od datum do datum. Nárok žalobkyně na náhradu ztráty vzniklé neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace plyne z příslušných ustanovení zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) – dále jen „zákon č. 274/2001 Sb.“ Daňový doklad byl žalované doručen dne datum, přesto vyúčtovanou částku neuhradila. Dne datum dále žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu, ani poté však nic nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli si zásilku s žalobou a s výzvou k vyjádření osobně převzala dne datum.

3. Na jednání dne datum žalobkyně na žalobě trvala. Žalovaná, ačkoli byla řádně předvolána, se na jednání bez včasné omluvy nedostavila. Až dodatečně po jednání soud kontaktovala telefonicky s tím, že se nemohla dostavit, protože neměl kdo vyzvednout děti ze školy a nemá peníze na naftu na cestu k soudu a zpět.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů (na č. l. 8-13 spisu), z nichž zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaná byla v rozhodném období vlastníkem pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, č. p. Anonymizováno, rod. dům, zapsaného na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, obec adresa u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště adresa. Žalobkyně ji proto jako majitelka a provozovatelka kanalizace v daném místě dopisem vyzvala k uzavření smlouvy o odvádění odpadních vod nejpozději do datum, tento dopis si žalovaná převzala dne datum. Žalovaná s žalobkyní tuto smlouvu neuzavřela, a žalobkyně ji proto daňovým dokladem č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno vyzvala k úhradě 5 054 Kč jako stočného za období od datum do datum, se splatností datum. Vyúčtování bylo žalované doručeno datum. Svůj dluh žalovaná neuhradila ani po předžalobní upomínce ze dne datum, odeslané na adresu jejího pobytu následujícího dne.

6. Podle § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., věta první před středníkem odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak.

7. Podle § 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 274/2001 Sb. neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace je vypouštění bez uzavřené písemné smlouvy o odvádění odpadních vod nebo v rozporu s ní. Podle odstavce třetího citovaného ustanovení odběratel je povinen nahradit ztráty vzniklé podle odstavců 1 a 2 vlastníkovi vodovodu nebo kanalizace, pokud ve smlouvě uzavřené podle § 8 odst. 2 není stanoveno, že náhrada vzniklé ztráty je příjmem provozovatele; způsob výpočtu těchto ztrát stanoví prováděcí právní předpis. Tímto prováděcím předpisem je vyhláška č. 428/2001 Sb. (viz § 14 této vyhlášky).

8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem k citovanému ustanovení je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Na základě výše uvedeného soud zjištěný skutkový stav právně hodnotil tak, že žalobkyně má nárok na náhradu ztráty vzniklé neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace v jejím vlastnictví. Žalovaná byla vlastníkem nemovitosti, ze které v rozhodném období vypouštěla odpadní vody do kanalizace (byla tedy odběratelem ve smyslu výše citované právní úpravy), aniž by předtím s žalobkyní jako vlastníkem a provozovatelem kanalizace uzavřela smlouvu o odvádění odpadních vod. Žalovaná byla v řízení nečinná a netvrdila a neprokazovala, že by snad neměla zájem odpadní vody do kanalizace vypouštět, respektive že k jejich vypouštění v daném období nedocházelo. Obecně platí, že odběratel má povinnost uzavřít zmiňovanou odběratelskou smlouvu pouze v případě, že má zájem odpadní vody do kanalizace vypouštět (k tomu srov. § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., který stanoví obecný smluvní přímus pouze pro vlastníka/provozovatele kanalizace). Nicméně také platí, že odběratel nesmí zahájit vypouštění odpadních vod do kanalizace před uzavřením a nabytím účinnosti smlouvy o odvádění odpadních vod. Žalobkyně k uzavření této smlouvy žalovanou jako odběratelku vyzvala, ta však nereagovala. Žalobkyně jí proto po právu vyúčtovala ztrátu za neoprávněné vypouštění odpadních vod ve formě stočného za odpovídající období. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od ní důvodně požaduje také zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky ve výši stanovené právními předpisy, v tomto případě 14,75 % ročně, a to ode dne následujícího po splatnosti stočného. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 9 712 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – (dále jen „a. t.”). Advokátce náleží 1 500 Kč (viz § 7 bod 4 a. t.) za každý ze čtyř úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání před soudem dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dohromady 7 200 Kč. Zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátkyní DPH (§ 14a odst. 1 a. t.), odměna se proto zvyšuje o sazbu této daně ve výši 21 % z posledně uvedené částky, tj. o 1 512 Kč. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Soud k tomu doplňuje, že žaloba sice byla podána elektronicky na předepsaném formuláři, ale nejedná se o žalobu podávanou opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Soud proto neshledal důvod ke snížení odměny zástupkyně žalobkyně ve smyslu § 14b a. t.

12. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve smyslu položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 400 Kč. Povinností žalobkyně je tudíž doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč. V případě, že tato částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, předá soud věc nejdříve 30 dnů od uplynutí lhůty k zaplacení příslušnému celnímu úřadu k vymáhání.

13. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty první po středník o. s. ř.

14. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnosti uložené tímto rozhodnutím, může se žalobkyně domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.