10 C 211/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 5 054 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 5 054 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 054 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 9 712 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek za žalobu ve výši 600 Kč. Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení 5 054 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů soudního řízení. Uvedla, že žalovaná byla v období od , datum, do , datum, vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům, zapsaného na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který jí byl doručen , datum, , k uzavření smlouvy o odvádění odpadních vod, neboť tato povinnost pro ni plyne jako pro vlastníka uvedené nemovitosti. Žalovaná tuto smlouvu neuzavřela, a docházelo tak k neoprávněnému vypouštění odpadních vod z nemovitosti do kanalizace. Majitelkou a provozovatelkou kanalizace je žalobkyně. Daňovým dokladem č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , se splatností dne , datum, , žalobkyně vyúčtovala žalované vodné a stočné ve výši žalované částky, za období od , datum, do , datum, . Nárok žalobkyně na náhradu ztráty vzniklé neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace plyne z příslušných ustanovení zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) – dále jen „zákon č. 274/2001 Sb.“ Daňový doklad byl žalované doručen dne , datum, , přesto vyúčtovanou částku neuhradila. Dne , datum, dále žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu, ani poté však nic nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli si zásilku s žalobou a s výzvou k vyjádření osobně převzala dne , datum, .

3. Na jednání dne , datum, žalobkyně na žalobě trvala. Žalovaná, ačkoli byla řádně předvolána, se na jednání bez včasné omluvy nedostavila. Až dodatečně po jednání soud kontaktovala telefonicky s tím, že se nemohla dostavit, protože neměl kdo vyzvednout děti ze školy a nemá peníze na naftu na cestu k soudu a zpět.

4. Soud při svém rozhodování vycházel z připojených listinných důkazů (na č. l. 8-13 spisu), z nichž zjistil následující skutkový stav:

5. Žalovaná byla v rozhodném období vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům, zapsaného na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalobkyně ji proto jako majitelka a provozovatelka kanalizace v daném místě dopisem vyzvala k uzavření smlouvy o odvádění odpadních vod nejpozději do , datum, , tento dopis si žalovaná převzala dne , datum, . Žalovaná s žalobkyní tuto smlouvu neuzavřela, a žalobkyně ji proto daňovým dokladem č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyzvala k úhradě 5 054 Kč jako stočného za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, . Vyúčtování bylo žalované doručeno , datum, . Svůj dluh žalovaná neuhradila ani po předžalobní upomínce ze dne , datum, , odeslané na adresu jejího pobytu následujícího dne.

6. Podle § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., věta první před středníkem odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak.

7. Podle § 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 274/2001 Sb. neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace je vypouštění bez uzavřené písemné smlouvy o odvádění odpadních vod nebo v rozporu s ní. Podle odstavce třetího citovaného ustanovení odběratel je povinen nahradit ztráty vzniklé podle odstavců 1 a 2 vlastníkovi vodovodu nebo kanalizace, pokud ve smlouvě uzavřené podle § 8 odst. 2 není stanoveno, že náhrada vzniklé ztráty je příjmem provozovatele; způsob výpočtu těchto ztrát stanoví prováděcí právní předpis. Tímto prováděcím předpisem je vyhláška č. 428/2001 Sb. (viz § 14 této vyhlášky).

8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem k citovanému ustanovení je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Na základě výše uvedeného soud zjištěný skutkový stav právně hodnotil tak, že žalobkyně má nárok na náhradu ztráty vzniklé neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace v jejím vlastnictví. Žalovaná byla vlastníkem nemovitosti, ze které v rozhodném období vypouštěla odpadní vody do kanalizace (byla tedy odběratelem ve smyslu výše citované právní úpravy), aniž by předtím s žalobkyní jako vlastníkem a provozovatelem kanalizace uzavřela smlouvu o odvádění odpadních vod. Žalovaná byla v řízení nečinná a netvrdila a neprokazovala, že by snad neměla zájem odpadní vody do kanalizace vypouštět, respektive že k jejich vypouštění v daném období nedocházelo. Obecně platí, že odběratel má povinnost uzavřít zmiňovanou odběratelskou smlouvu pouze v případě, že má zájem odpadní vody do kanalizace vypouštět (k tomu srov. § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., který stanoví obecný smluvní přímus pouze pro vlastníka/provozovatele kanalizace). Nicméně také platí, že odběratel nesmí zahájit vypouštění odpadních vod do kanalizace před uzavřením a nabytím účinnosti smlouvy o odvádění odpadních vod. Žalobkyně k uzavření této smlouvy žalovanou jako odběratelku vyzvala, ta však nereagovala. Žalobkyně jí proto po právu vyúčtovala ztrátu za neoprávněné vypouštění odpadních vod ve formě stočného za odpovídající období. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, žalobkyně od ní důvodně požaduje také zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky ve výši stanovené právními předpisy, v tomto případě 14,75 % ročně, a to ode dne následujícího po splatnosti stočného. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 9 712 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – (dále jen „a. t.”). Advokátce náleží 1 500 Kč (viz § 7 bod 4 a. t.) za každý ze čtyř úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání před soudem dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dohromady 7 200 Kč. Zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátkyní DPH (§ 14a odst. 1 a. t.), odměna se proto zvyšuje o sazbu této daně ve výši 21 % z posledně uvedené částky, tj. o 1 512 Kč. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Soud k tomu doplňuje, že žaloba sice byla podána elektronicky na předepsaném formuláři, ale nejedná se o žalobu podávanou opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Soud proto neshledal důvod ke snížení odměny zástupkyně žalobkyně ve smyslu § 14b a. t.

12. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve smyslu položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 400 Kč. Povinností žalobkyně je tudíž doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč. V případě, že tato částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, předá soud věc nejdříve 30 dnů od uplynutí lhůty k zaplacení příslušnému celnímu úřadu k vymáhání.

13. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty první po středník o. s. ř.

14. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.