10 C 217/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 35 983 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 35 983 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 983 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 11 749,20 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení 35 983 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že žalovaná způsobila dne datum dopravní nehodu, neboť po předchozím požití alkoholu řídila osobní vozidlo značky jméno FO jméno FO, RZ SPZ, a narazila do oplocení proti zvěři ve vlastnictví právnická osoba (dále jen „poškozený“). K vozidlu, kterým žalovaná způsobila dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. Poškozený se na žalobkyni obrátil s nárokem na výplatu pojistného plnění, žalobkyně mu vyplatila 37 483 Kč představujících náklady na opravu poškozeného oplocení. Protože žalovaná řídila vozidlo pod vlivem alkoholu, má žalobkyně nárok na náhradu pojistného plnění, které za žalovanou vyplatila poškozenému. K výzvě žalobkyně žalovaná zaplatila pouze 1 500 Kč. Zbývající dluh ve výši žalované částky neuhradila ani po písemné předžalobní výzvě odeslané dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za doručovací adresu místo jejího pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu a byla jí doručena fikcí, poté byla zásilka vhozena do její domovní schránky. Soud se rovněž pokusil žalovanou informovat o zahájení řízení telefonicky (na čísle, které bylo uvedeno v relaci o dopravní nehodě), avšak číslo nebylo přístupné.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Soud účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, na tuto výzvu však nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u obou účastníků předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemají žádné námitky.

4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

5. Dne datum v Anonymizováno:Anonymizováno hod. řídila žalovaná vozidlo jméno FO jméno FO, RZ SPZ, po dálnici Anonymizováno, na Anonymizováno,Anonymizováno km ve směru jízdy na adresa, kde způsobila dopravní nehodu, protože se plně nevěnovala řízení vozidla. Při nehodě přejela přes pravý a odstavný pruh mimo komunikaci, kde následně narazila do plotu proti zvěři ve vlastnictví poškozeného, který tímto poškodila. Odborným měřením na přítomnost alkoholu v dechu provedeným v 5:50 hod. bylo zjištěno 1,31 promile alkoholu v dechu žalované (detail relace o dopravní nehodě vč. fotografií na čl. 13-15). V době nehody bylo vozidlo pojištěno u žalobkyně (výsledek vyhledávání dle SPZ/VIN vozidla na čl. 16). Poškozený na opravu oplocení proti zvěři v místě nehody vynaložil 37 483 Kč (faktura na čl. 17) a následně se na žalobkyni obrátil s nárokem na výplatu pojistného plnění v této výši, přičemž žalobkyně mu uvedenou částku vyplatila dne datum (oznámení o likvidaci pojistné události a sken ze systému žalobkyně na čl. 18-19). Žalobkyně posléze žalovanou vyzvala dopisem ze dne datum k zaplacení toho, co za ni plnila poškozenému, a to ve lhůtě do datum (výzva k zaplacení postihu na čl. 20). Protože žalovaná dluh neuhradila, vyzvala ji žalobkyně k jeho zaplacení předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslanou žalované téhož dne (předžalobní upomínka s poštovním podacím archem na čl. 21-22).

6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Dle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do datum (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat.

8. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

9. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

10. Žalovaná způsobila dopravní nehodu, při níž poškodila oplocení proti zvěři ve vlastnictví poškozeného. Žalobkyně v souladu s výše citovanými předpisy vyplatila za žalovanou poškozenému pojistné plnění ve výši způsobené škody na oplocení. Protože však žalovaná řídila vozidlo pod vlivem alkoholu, má žalobkyně v souladu s § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila poškozenému. Soud proto shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, přičemž vycházel z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nevyvrátila, že žalovaná na dluh dosud uhradila pouze 1 500 Kč. Protože se žalovaná dostala s úhradou dlužné částky do prodlení, vyhověl soud žalobě i co do požadovaného úroku z prodlení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), který v daném případě žalobkyně požadovala od okamžiku marného uplynutí lhůty k plnění dle zaslané výzvy ze dne datum, tj. od datum.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 11 749,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 440 Kč a nákladů na zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum (dále jen „a. t.”), ve výši 2 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z 8 520 Kč, tj. 1 789,20 Kč.

12. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení, pokud není podáno elektronicky. Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnosti uložené v tomto rozhodnutí ve stanovené lhůtě, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.