10 C 225/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 000 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 4 300 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů soudního řízení. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne , datum, kupní smlouvu na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Žalovaný převzal spolu s motocyklem všechny potřebné doklady k přepisu motocyklu v registru vozidel, ve smlouvě se též zavázal provést všechny nezbytné úkony k přepisu, a to do 10 dní od podpisu smlouvy. Do dnešního dne však přepis vlastnického práva k motocyklu v registru nezajistil. V důsledku nesplnění uvedené povinnosti žalovaného vznikla žalobci škoda, neboť mu byla správním orgánem vyměřena pokuta 2 000 Kč. Protože tuto škodu žalobci způsobil žalovaný zaviněným porušením své smluvní povinnosti, je povinen mu ji nahradit. Dne , datum, žalobce pokutu uhradil, jeho nárok na náhradu škody vůči žalovanému se tak následující den stal splatným, nicméně žalobce požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení až ode dne , datum, (den podání návrhu k soudu). Dne , datum, dále žalobce odeslal žalovanému předžalobní výzvu, ani poté však nic nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žalovanému byla následně zásilka s žalobou a s výzvou k vyjádření vhozena do jeho domovní schránky.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobce vyslovil s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobce uzavřel jako prodávající s žalovaným dne , datum, smlouvu, na jejímž základě předal žalovanému jako kupujícímu , Anonymizováno, zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , a to za cenu 3 000 Kč zaplacenou v hotovosti při podpisu smlouvy. Při podpisu smlouvy též žalobce žalovanému předal všechny doklady k motocyklu. Žalovaný se jako kupující v čl. 6. (2) smlouvy zavázal, že vyvine veškerou součinnost potřebnou k provedení změny vlastníka motocyklu na příslušném správním úřadě do 10 dnů od podpisu smlouvy, jinak nahradí veškerou škodu, která v souvislosti s tím žalobci vznikne. Příkazem Magistrátu města , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /, Anonymizováno, , byl žalobce uznán vinným, že ve stanovené lhůtě 10 pracovních dnů od , datum, , kdy došlo k převodu vlastnického práva k dotčenému motocyklu, nepožádal o zápis změny vlastníka motorového vozidla u příslušného úřadu. Tím spáchal přestupek podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, za který mu správní orgán uvedeným příkazem uložil pokutu 2 000 Kč. Žalobce pokutu zaplatil dne , datum, . K úhradě dlužné částky následně žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne , datum, , odeslanou na adresu jeho pobytu dne , datum, , ten však dluh neuhradil.

6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

7. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě došlo dne , datum, k převodu vlastnického práva k dotčenému motocyklu na žalovaného. Ten se ve smlouvě dále zavázal, že vyvine veškerou potřebnou součinnost k přepisu změny vlastníka motocyklu v registru silničních vozidel, k čemuž obdržel potřebné doklady, tuto součinnost však neposkytl a k přepisu nedošlo. Žalovaný tím porušil ve smyslu § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), svou smluvní povinnost, přičemž v příčinné souvislosti s tímto porušením vznikla žalobci škoda ve výši 2 000 Kč na pokutě, kterou musel zaplatit za nepodání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla ve lhůtě 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva. Žalovaný je tedy povinen způsobenou škodu žalobci nahradit (viz § 2894 odst. 1 o. z., ve spojení s § 2951 odst. 1, větou druhou o. z. a s § 2952, větou první téhož zákona). Soud proto shledal žalobu důvodnou a zavázal žalovaného k zaplacení 2 000 Kč včetně úroku z prodlení, do kterého se žalovaný dostal poté, co žalobce pokutu zaplatil a žalovaný mu tuto vzniklou škodu nenahradil. Žalobce nicméně požadoval úrok z prodlení až ode dne podání návrhu k soudu, a to ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. a prováděcí nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”). Advokátovi náleží 1 000 Kč (viz § 7 bod 3 a. t.) za každý ze tří úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dohromady 7 200 Kč. Zástupce žalobce nedoložil, že je plátcem DPH (§ 14a odst. 1 a. t.), odměna se proto o sazbu této daně ve výši 21 % nezvyšuje. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Soud k tomu doplňuje, že žaloba sice byla podána elektronicky na předepsaném formuláři, ale nejedná se o žalobu podávanou opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soud proto neshledal důvod ke snížení odměny zástupce žalobce ve smyslu § 14b a. t.

10. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty první po středník o. s. ř.

11. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění.