10 C 225/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 4 300 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů soudního řízení. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne datum kupní smlouvu na Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, VIN VIN kód. Žalovaný převzal spolu s motocyklem všechny potřebné doklady k přepisu motocyklu v registru vozidel, ve smlouvě se též zavázal provést všechny nezbytné úkony k přepisu, a to do 10 dní od podpisu smlouvy. Do dnešního dne však přepis vlastnického práva k motocyklu v registru nezajistil. V důsledku nesplnění uvedené povinnosti žalovaného vznikla žalobci škoda, neboť mu byla správním orgánem vyměřena pokuta 2 000 Kč. Protože tuto škodu žalobci způsobil žalovaný zaviněným porušením své smluvní povinnosti, je povinen mu ji nahradit. Dne datum žalobce pokutu uhradil, jeho nárok na náhradu škody vůči žalovanému se tak následující den stal splatným, nicméně žalobce požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení až ode dne datum (den podání návrhu k soudu). Dne datum dále žalobce odeslal žalovanému předžalobní výzvu, ani poté však nic nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žalovanému byla následně zásilka s žalobou a s výzvou k vyjádření vhozena do jeho domovní schránky.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobce vyslovil s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobce uzavřel jako prodávající s žalovaným dne datum smlouvu, na jejímž základě předal žalovanému jako kupujícímu Anonymizováno zn. Anonymizováno, RZ SPZ, a to za cenu 3 000 Kč zaplacenou v hotovosti při podpisu smlouvy. Při podpisu smlouvy též žalobce žalovanému předal všechny doklady k motocyklu. Žalovaný se jako kupující v čl. 6. (2) smlouvy zavázal, že vyvine veškerou součinnost potřebnou k provedení změny vlastníka motocyklu na příslušném správním úřadě do 10 dnů od podpisu smlouvy, jinak nahradí veškerou škodu, která v souvislosti s tím žalobci vznikne. Příkazem Magistrátu města adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno/č. účtu/Anonymizováno, byl žalobce uznán vinným, že ve stanovené lhůtě 10 pracovních dnů od datum, kdy došlo k převodu vlastnického práva k dotčenému motocyklu, nepožádal o zápis změny vlastníka motorového vozidla u příslušného úřadu. Tím spáchal přestupek podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, za který mu správní orgán uvedeným příkazem uložil pokutu 2 000 Kč. Žalobce pokutu zaplatil dne datum. K úhradě dlužné částky následně žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne datum, odeslanou na adresu jeho pobytu dne datum, ten však dluh neuhradil.

6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

7. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě došlo dne datum k převodu vlastnického práva k dotčenému motocyklu na žalovaného. Ten se ve smlouvě dále zavázal, že vyvine veškerou potřebnou součinnost k přepisu změny vlastníka motocyklu v registru silničních vozidel, k čemuž obdržel potřebné doklady, tuto součinnost však neposkytl a k přepisu nedošlo. Žalovaný tím porušil ve smyslu § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), svou smluvní povinnost, přičemž v příčinné souvislosti s tímto porušením vznikla žalobci škoda ve výši 2 000 Kč na pokutě, kterou musel zaplatit za nepodání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla ve lhůtě 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva. Žalovaný je tedy povinen způsobenou škodu žalobci nahradit (viz § 2894 odst. 1 o. z., ve spojení s § 2951 odst. 1, větou druhou o. z. a s § 2952, větou první téhož zákona). Soud proto shledal žalobu důvodnou a zavázal žalovaného k zaplacení 2 000 Kč včetně úroku z prodlení, do kterého se žalovaný dostal poté, co žalobce pokutu zaplatil a žalovaný mu tuto vzniklou škodu nenahradil. Žalobce nicméně požadoval úrok z prodlení až ode dne podání návrhu k soudu, a to ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z. a prováděcí nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do datum (dále jen „a. t.”). Advokátovi náleží 1 000 Kč (viz § 7 bod 3 a. t.) za každý ze tří úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dohromady 7 200 Kč. Zástupce žalobce nedoložil, že je plátcem DPH (§ 14a odst. 1 a. t.), odměna se proto o sazbu této daně ve výši 21 % nezvyšuje. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Soud k tomu doplňuje, že žaloba sice byla podána elektronicky na předepsaném formuláři, ale nejedná se o žalobu podávanou opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soud proto neshledal důvod ke snížení odměny zástupce žalobce ve smyslu § 14b a. t.

10. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věty první po středník o. s. ř.

11. Rozsudek obsahuje v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze stručné odůvodnění. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnosti uložené tímto rozhodnutím, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.