10 C 226/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne , datum, v , Anonymizováno, . V manželství se děti nenarodily. Manželka uvedla, že manželství delší dobu není souladné, manžel se k ní postupně přestal chovat jako k manželce, nevěnoval se jí a netrávil s ní čas. Nastaly problémy v komunikaci a manželé začali žít odděleně. Manželka se snažila o obnovení vztahu, vedla domácnost, ale nakonec se v únoru 2024 odstěhovala do pronájmu. Manžel zůstal bydlet u jejích rodičů. Manželství je tak v současné době pouze formálním svazkem, manželka nemá na obnovení manželského soužití zájem. Příčinu rozpadu manželství spatřuje v názorových a povahových rozdílech manželů.

2. Manžel se k návrhu vyjádřil tak, že s rozvodem souhlasil a k návrhu se připojil.

3. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, jejich výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Manželé děti nemají. Manželé žijí odděleně, manželské společenství jako takové netvoří, a to v důsledku krize, kterou zapříčinily jejich rozdílné povahy a názory na vedení společného soužití. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželství považují oba za trvale a hluboce rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není žádného důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé netvoří manželské či rodinné společenství, ukončení vedení společné domácnosti bylo důsledkem jejich dlouhodobých neshod. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i u jednání. Soud v tomto směru jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud, shodně jako účastníci, spatřuje v rozdílnosti povah manželů a v odlišném pohledu na společný život, manželé si přestali rozumět. Vzhledem k uvedenému soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl. Soud nezjistil takové okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.

10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).