10 C 238/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 5 816,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 816,53 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 816,53 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota, dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota a dne datum účastnickou smlouvu č. hodnota. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a rovněž zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a službám souvisejícím a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Žalované byla kromě toho na základě účastnických smluv č. hodnota a Anonymizováno přenechána do užívání koncová zařízení Anonymizováno Anonymizováno, resp. Anonymizováno. Nájemné za tato zařízení bylo pak součástí jednotlivých vyúčtování. Žalovaná nehradila vyúčtování řádně a včas, a vznikl jí tak dluh vůči žalobkyni, z kterého dluh na nájemném činil 2,58 Kč. Jelikož žalovaná po ukončení účastnických smluv nevrátila žalobkyni pronajatá zařízení, jak bylo ujednáno, byla jí v souladu se smluvními podmínkami účtována smluvní pokuta, která zůstala rovněž neuhrazena, a to ve výši 4 000 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota pak bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Anonymizováno Anonymizováno za zvýhodněných podmínek. Bylo ujednáno, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání příslušné účastnické smlouvy, s tím, že v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byla žalovaná povinna poskytnutou slevu vrátit. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, žalobkyně smlouvu vypověděla a následně vyúčtovala žalované poměrnou část podmíněné slevy zpět, vyúčtovaná částka 1 813,95 Kč však zůstala rovněž neuhrazena. Žalovaná částka je tedy souhrnem dlužných částek za nájemné za koncová zařízení, smluvní pokuty za jejich nevrácení po ukončení smluvního vztahu mezi účastníky a podmíněné slevy. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani k předžalobní upomínce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaná zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Aktuálnost dané adresy potvrdila žalovaná soudu telefonicky ve věci vedené pod sp. zn. spisová značka. Zásilka s žalobou a s výzvou k vyjádření byla v nyní posuzovaném případě vhozena do její domovní schránky dne datum.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaná byla vyzvána k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Závěr o skutkovém stavu:

5. Dne datum sjednala žalobkyně se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. hodnota, na základě které mj. převzala žalovaná do užívání zařízení Anonymizováno Anonymizováno se sériovým číslem hodnota. Dne datum pak sjednaly smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. hodnota, na základě které mj. převzala žalovaná do užívání zařízení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se sériovým číslem Anonymizováno. Žalovaná se zavázala hradit za uvedená zařízení nájemné, které bylo součástí běžných vyúčtování za služby. Smlouvami byla dále sjednána smluvní pokuta pro případ, že zařízení nebudou vrácena po ukončení smlouvy, a to ve výši dle ceníku žalobkyně. Žalovaná neuhradila žalobkyni nájemné ve výši 2,58 Kč, a to dle vyúčtování č. hodnota splatného datum. Jelikož žalovaná neplatila řádně vystavená vyúčtování a neplnila tak své smluvní povinnosti, žalobkyně vypověděla obě smlouvy ke dni datum, což žalované písemně oznámila a vyzvala ji k vrácení pronajatých zařízení, současně ji upozornila na povinnost uhradit smluvní pokutu dle ceníku v případě, že zařízení ve stanovené lhůtě nevrátí. Žalovaná ani jedno ze zařízení nevrátila, a proto jí žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za obě zařízení v celkové výši 6 000 Kč se splatností datum (vyúčtování č. hodnota). Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na toto vyúčtování nadále dluží částku 4 000 Kč. Účastníci dále sjednali dne datum dodatek k již existující účastnické smlouvě č. hodnota, jehož součástí byla rovněž kupní smlouva k zařízení jméno FO Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, byla sjednána sleva na toto zařízení v celkové výši 3 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy 24 měsíců. Byla sjednána povinnost žalované vrátit žalobkyni tuto slevu v případě, že dojde k předčasnému ukončení smlouvy. Jelikož žalovaná nehradila řádně vyúčtování, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnické smlouvy, což žalované oznámila dopisem ze dne datum a následně vyúčtováním č. hodnota ze dne datum, splatným dne datum, vyúčtovala žalované podmíněnou slevu za toto zařízení ve výši 1 813,95 Kč (sleva byla poměrně krácena). Celkem tedy žalovaná dluží žalobkyni částku 5 816,53 Kč. Žalobkyně dne datum odeslala žalované předžalobní upomínku.

6. Právní posouzení věci:

7. Žalobkyně uzavřela se žalovanou ve všech uvedených případech účastnickou smlouvu dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které žalobkyně žalované poskytovala služby elektronických komunikací a další sjednané služby. Součástí smluv č. hodnota a Anonymizováno byla rovněž nájemní smlouva dle § 2201 a násl. o. z. k výše specifikovaným zařízením a bylo sjednáno nájemné, které bylo součástí pravidelných vyúčtování, jež se žalovaná zavázala hradit. Pro případ nevrácení zařízení po ukončení smlouvy byla platně sjednána smluvní pokuta v souladu s § 2048 o. z., její výše byla dána ceníkem žalobkyně. Nárok žalobkyně na nájemné vyplývá ze smluvních ujednání a ustanovení občanského zákoníku, kromě toho vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu, jelikož žalovaná nevrátila zařízení ve stanovené lhůtě po ukončení smlouvy. Součástí účastnické smlouvy č. hodnota byla kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z. týkající se výše specifikovaného zařízení. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované slevu z kupní ceny zařízení, která byla podmíněna trváním závazku z účastnické smlouvy. Jelikož účastnická smlouva byla vypovězena předčasně, a to z důvodu na straně žalované, která neplatila řádně a včas vystavená vyúčtování, vznikla žalované v souladu se smluvními ujednáními povinnost slevu (resp. její poměrnou část) žalobkyni vrátit. Nárok žalobkyně na zaplacení podmíněné slevy vyplývá ze smluvních ujednání a výše uvedených ustanovení občanského zákoníku. Pokud jde o úhrady, soud vychází z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nevyvrátila, netvrdila, že by tyto částky zčásti nebo zcela uhradila. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku, a byl přiznán dle návrhu žalobkyně až ode dne následujícího po dni splatnosti poslední splatné faktury, což je pro žalovanou výhodnější, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně odeslala žalované předžalobní upomínku, má proto právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za právní zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč (předžalobní výzva se skutkovým a právní rozborem věci, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky, a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci.

9. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Odůvodnění rozsudku je učiněno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkráceném znění. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.