10 C 240/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného se sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 12 538 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- 6 504 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 204 Kč od , datum, do zaplacení,- 6 034 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 734 Kč od , datum, do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení 2 252 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení celkem 12 538 Kč s příslušenstvím z titulu nehrazení příspěvku do tzv. garančního fondu ve vztahu k silničnímu vozidlu RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (zdvihový objem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³), u něhož je žalovaný registrován jako vlastník/provozovatel a které je evidováno jako provozované, přesto k němu v období od , datum, do , datum, a dále v období od , datum, do , datum, nebylo sjednáno zákonem požadované pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má tak nárok na zaplacení příspěvku ve výši 6 204 Kč (132 dní nepojištění x denní sazba 47 Kč), příspěvku 5 734 Kč (122 dní nepojištění x denní sazba 47 Kč) a poplatku za mimosoudní uplatnění práva ve výši 300 Kč za každé z období nepojištění. Příspěvky jsou v souladu s prvními výzvami žalobkyně k úhradě splatné ke dni , datum, , respektive , datum, . Od té doby do zaplacení požadovala žalobkyně také zákonný úrok z prodlení z částky 6 204 Kč, resp. z částky 5 734 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván ještě několikrát, naposledy předžalobními upomínkami ze dne , datum, a 5 10. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud mu v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 46 odst. 1 o. s. ř. a s § 47 odst. 1 téhož zákona, doručil žalobu a výzvu k vyjádření do jeho datové schránky podnikající fyzické osoby.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný byl nejméně v období od , datum, do , datum, , tedy 132 dní, jakož i v období od , datum, do , datum, , tedy 122 dní, registrován jako vlastník/provozovatel (podle evidence provozuschopného) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³, registrační značky , SPZ, . V předmětném období neměl žalovaný vozidlo pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisy ze dne , datum, a ze dne , datum, k uhrazení příspěvků do 60 dnů od doručení výzvy. Ve výzvách byl upozorněn, že pokud ve lhůtě nezaplatí, bude muset uhradit i poplatek 300 Kč za náklady na mimosoudní vymáhání příspěvku. Žalovaný byl poté v obou případech k úhradě vyzýván dalšími dopisy. Poslední (předžalobní) upomínky zaslala žalobkyně dne , datum, , respektive dne , datum, .

5. Soud si též k návrhu žalobkyně vyžádal k vozidlu výpis z registru silničních vozidel. Z odpovědi , právnická osoba, , adresa, , odboru občansko-správních agend, oddělení správních agend, ze dne , datum, , soud zjistil, že v rozhodném období byl jako vlastník i provozovatel vozidla RZ , SPZ, evidován žalovaný (nejprve jako fyzická osoba, posléze jako podnikající fyzická osoba).

6. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Žalovaný jako vlastník/provozovatel uvedeného osobního automobilu nesplnil povinnost stanovenou § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do , datum, , a neměl k němu ve zmíněném období pojištění uzavřené; v řízení přitom nebyla tvrzena ani prokazována žádná ze zákonných výjimek povinného pojištění vozidel zapsaných v registru silničních vozidel (vyřazení z provozu, vývoz do jiného státu, zánik vozidla nebo jeho odcizení). Vznikla mu tím podle § 4 uvedeného zákona povinnost zaplatit příspěvek, jehož příjemcem je žalobkyně, ve výši 6 204 Kč, resp. 5 734 Kč odpovídající součinu počtu dní, po které nebylo vozidlo pojištěno (132 dní a 122 dní), a příslušné denní sazby podle druhu vozidla (v tomto případě 47 Kč – viz § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Podle stejných ustanovení náleží žalobkyni také nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč u každého z příspěvků. Soud žalobě vyhověl i pro úroky z prodlení z dlužných částek příspěvků od data následujícího po jejich splatnosti (60 dnů od doručení první výzvy), a to ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 11,75 % ročně.

7. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně byla ve věci úspěšná, a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek 800 Kč a náklady zastoupení. Pokud jde o ně, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, . Zástupkyně žalobkyně má nárok na odměnu 900 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 2 advokátního tarifu, za tři úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba). Za uvedené úkony právní služby soud přiznal v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu náhradu hotových výdajů 300 Kč (3 x 100 Kč). Protože zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty, byla jí v souladu s § 14a odst. 1 advokátního tarifu, ve spojení s § 137 odst. 3 o. s. ř., přiznána náhrada za tuto daň ve výši 21 %, tj. 252 Kč. Celkem tedy soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení 2 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupkyně žalobkyně.

8. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.