10 C 247/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vymezenou podle zákona č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, Sb. v budově , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , byt. dům, stojící na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, , včetně podílu id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech domu a pozemku, přičemž bytová jednotka je zapsaná na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a to do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 13 479 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal proti žalované vyklizení nemovité věci (bytové jednotky) specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí, požadoval rovněž i náhradu nákladů řízení. Uvedl, že je vlastníkem dotčené nemovité věci, kterou dne , datum, poskytl do nájmu paní , jméno FO, . Ta následně uzavřela dne , datum, s žalovanou podnájemní smlouvu, v tento den byl byt žalované předán. Dne , datum, byl mezi paní , jméno FO, a žalovanou sjednán dodatek č. , hodnota, k podnájemní smlouvě, ve kterém se žalovaná zavázala k úhradě chybějící jistoty ve výši 19 000 Kč a současně i podnájemného v téže výši za měsíc srpen 2024, a to nejpozději do , datum, . Žalovaná v této lhůtě dlužnou částku neuhradila a podle dodatku tak podnájemní smlouva okamžitě skončila bez výpovědní doby. Z opatrnosti paní , jméno FO, tuto smlouvu i vypověděla, výpověď zaslala žalované dne , datum, . Dne , datum, se navíc žalobce s paní , jméno FO, dohodl na ukončení nájmu, což mělo též za následek ukončení související podnájemní smlouvy. O této skutečnosti žalobce žalovanou informoval a vyzval ji k vyklizení bytu. Dne , datum, zaslal žalobce žalované předžalobní výzvu, ve které ji znovu vyzval k vyklizení bytu. Žalovaná však byt nevyklidila.

2. Žalovaná se k žalobě blíže nevyjádřila, uvedla pouze, že nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a připojila příjmový pokladní doklad ze dne , datum, na částku 19 000 Kč (příjemcem byl žalobce, jako účel platby uvedeno „záloha vratná – kauce, pronájem bytu“).

3. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, . Předvolání k jednání bylo žalované doručeno fikcí dne , datum, . Dne , datum, se žalovaná z účasti na jednání telefonicky omluvila s tím, že nesouhlasí, aby soud věc projednal v její nepřítomnosti. Jako důvod omluvy uvedla dlouhodobou (3-4 měsíce) zdravotní indispozici. Dodala, že písemnou omluvu s potvrzením lékaře soudu doručí.

4. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Soud sice vyhodnotil omluvu žalované jako včasnou, neboť se omluvila den před nařízeným termínem jednání, avšak nikoli jako řádnou, protože žalovaná nijak nedoložila důležité důvody pro odročení jednání ve smyslu citovaného ustanovení. Sama žalovaná uvedla, že soudu doručí písemnou omluvu s lékařským potvrzením, to však neučinila a tvrzenou dlouhodobou zdravotní indispozici ničím nepodložila. Měla k tomu přitom dostatek času, a to tím spíše, že se nemělo jednat o náhlou a nečekanou indispozici, ale o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, o kterém by z logiky věci žalovaná musela vědět dopředu. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

7. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky upřesněné ve výroku tohoto rozhodnutí (výpis z katastru nemovitostí na čl. 16-17). Na základě smlouvy uzavřené s žalobcem ze dne , datum, převzala bytovou jednotku téhož dne paní , jméno FO, , nar. , datum, , která byla dle znění smlouvy oprávněna byt dále podnajmout (nájemní smlouva a protokol o předání bytu na čl. 8-11). Posledně jmenovaná následně byt přenechala za účelem uspokojení bytové potřeby žalované dne , datum, , přičemž žalovaná se zavázala za podnájem bytu platit měsíční nájemné 14 500 Kč spolu s platbami za služby 4 500 Kč, vždy k 20. dni v měsíci (podnájemní smlouva a protokol o předání bytu na čl. 12-14). Dne , datum, se paní , jméno FO, s žalovanou dohodla, že žalovaná do , datum, uhradí celkem 38 000 Kč, jednak jako platbu, kterou měla složit k datu podpisu podnájemní smlouvy, a dále na nájemném za srpen 2024. V případě nesplnění této povinnosti si strany ujednaly okamžité ukončení podnájemní smlouvy bez výpovědní doby (dodatek k podnájemní smlouvě na čl. 6). Pro nesplnění sjednaných podmínek zaslala paní , jméno FO, žalované dne , datum, výpověď podnájemní smlouvy a vyzvala ji k vyklizení bytu do , datum, ; zásilka byla uložena dne , datum, a dne , datum, byla vhozena do domovní schránky žalované (výpověď podnájemní smlouvy s podacím lístkem a s výpisem ze systému sledování zásilek na čl. 15 a 24-25). O vypovězení podnájemní smlouvy žalovanou dále informoval žalobce e-mailem ze dne , datum, , zároveň ji vyzval k vyklizení bytu do , datum, (informace k předání bytu na čl. 18). Dne , datum, se dále žalobce dohodl s paní , jméno FO, na ukončení nájmu bytu, a to s okamžitou platností bez výpovědní doby (dohoda o ukončení nájmu bytu na čl. 7). O této skutečnosti žalobce žalovanou informoval dne , datum, e-mailem i doporučenou zásilkou; zásilka byla uložena dne , datum, (ukončení nájemní smlouvy na čl. 28, podací lístek s výpisem ze systému sledování zásilek na čl. 23 a 26). Protože žalovaná byt neopustila, vyzval ji žalobce dne , datum, k vyklizení bytu do pěti pracovních dní, současně ji upozornil na možné podání žaloby k soudu (předžalobní výzva k vyklizení bytu na čl. 5 a výpis ze systému sledování zásilek na čl. 27).

8. Z ostatních provedených listinných důkazů soud nezjistil pro věc podstatné skutečnosti.

9. Podle § 1012 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

10. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Podle § 2275 odst. 1 o. z. platí, že v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

12. Podle § 2277 o. z., podnájem končí společně s nájmem. Končí-li nájem, sdělí to nájemce podnájemci s uvedením rozhodných skutečností; jimi jsou zejména den skončení nájmu a popřípadě i délka výpovědní doby a počátek jejího běhu. Dle § 2278 o. z. podnájem skončí nejpozději s nájmem.

13. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

14. Žalobce jako vlastník dotčené bytové jednotky uzavřel s paní , jméno FO, ve smyslu § 2201 an. o. z. nájemní smlouvu, kterou jí za úplatu přenechal tuto jednotku k užívání. Zároveň ve smlouvě souhlasil s tím, že nájemce může byt dále podnajmout. Na základě podnájemní smlouvy uzavřené v souladu s § 2275 odst. 1 o. z. mezi paní , jméno FO, a žalovanou byt užívala právě žalovaná. Nájem však zanikl dohodou ke dni , datum, . Ve smyslu výše citovaných ustanovení o. z. tím skončil i podnájem, který je svázán s existencí nájmu. Skončení nájmu, a tím i podnájemního vztahu, bylo žalované řádně oznámeno e-mailem i písemně (předmětná poštovní zásilka byla žalované doručena fikcí dne , datum, ). Dne , datum, byla nadto žalované fikcí doručena i zásilka obsahující výpověď podnájemní smlouvy ze strany paní , jméno FO, . Žalovaná tak měla před podáním žaloby dostatek času, aby bytovou jednotku, kterou po zániku podnájmu užívá bez právního důvodu, vyklidila (při analogickém užití ustanovení o nájmu měla žalovaná byt odevzdat žalobci bez zbytečného odkladu, nejpozději do jednoho měsíce od prokazatelného doručení informace o skončení nájmu, tj. do , datum, ; k tomu přiměřeně srov. § 2291 odst. 1 o. z.). Protože tak neučinila, má žalobce dle § 1012 věty první o. z. právo na ochranu svého vlastnického práva, zejména právo domáhat se vyklizení nemovitosti soudní cestou (§ 1040 o. z.). S ohledem na to soud žalobě vyhověl a zavázal žalovanou dotčenou nemovitou věc – bytovou jednotku – vyklidit.

15. Soud pro úplnost dodává, že z úřední činnosti zjistil, že žalovaná se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala určení neplatnosti výpovědi z podnájmu bytu proti žalované , jméno FO, , nar. , datum, . Řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, , žaloba byla usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pro vady odmítnuta. Citované usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

16. Lhůta k vyklizení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 13 479 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem. Tomu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 4 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”), a to ve výši 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, účast na jednání před soudem dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. dohromady 7 200 Kč. V souvislosti s cestou realizovanou na jednání dále náleží advokátovi náhrada za 130 ujetých km ze sídla zástupce k soudu a zpět ve výši 979 Kč (38,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. při průměrné spotřebě 5 l/100 km dle doloženého technického průkazu vozidla a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle citované vyhlášky) podle § 13 a. t. a náhrada za promeškaný čas v rozsahu tří půlhodin po 100 Kč za každou půlhodinu podle § 14 a. t., tj. celkem náhrada ve výši 1 279 Kč. Zástupce žalobce nedoložil, že je plátcem DPH, proto se odměna o sazbu této daně nezvyšuje (§ 14a odst. 1 a. t.). Pro úplnost soud dodává, že žalobce se v řízení neúspěšně domáhal nařízení předběžného opatření (jeho návrh soud usnesením zamítl), v tomto směru však žalované žádné náklady nevznikly. Tato skutečnost se tak do rozhodování soudu o nákladech řízení nijak nepromítla.

18. Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. rovněž v trvání 15 dnů, což není doba natolik dlouhá, aby nepřiměřeně zkracovala žalobce. Zároveň však poskytuje delší časový prostor ke splnění této povinnosti žalované. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce plyne z § 149 odst. 1 o. s. ř.