10 C 249/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného se sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 13 072 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 072 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 072 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 8 114,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení 13 072 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, přičemž na jejím základě mu pro účely jeho podnikání poskytla úvěr ve výši 8 000 Kč. Za poskytnutí úvěru si účastníci sjednali poplatek ve výši 2 310 Kč a úrok ve výši 9,52 % měsíčně (tj. 762 Kč) z jistiny úvěru. Pro případ prodlení s vrácením dluhu si účastníci dále ujednali smluvní pokutu ve výši 25 % z jistiny, tedy 2 000 Kč. Žalovaný měl úvěr spolu s poplatkem a úrokem splatit do , datum, , dostal se však do prodlení a nic nezaplatil, a to ani k výzvě žalobkyně. Žalovaný dluh nezaplatil ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, (s termínem úhrady do , datum, ), ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k zaplacení dle této výzvy žalobkyně rovněž požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení z dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud mu v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 46 odst. 1 o. s. ř. a s § 47 odst. 1 téhož zákona, doručil žalobu a výzvu k vyjádření do jeho datové schránky.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Žalobkyni i žalovaného soud vyzval, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně sdělila, že souhlasí, žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalovaného předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejím základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to za účelem financování podnikatelských záměrů žalovaného. Ve smlouvě si účastníci ujednali úrok ve výši 9,52 % měsíčně z jistiny a poplatek za sjednání úvěru ve výši 2 310 Kč. Pro případ prodlení s vrácením dluhu si účastníci dále mj. ujednali smluvní pokutu ve výši 25 % z jistiny (smlouva o úvěru na č. l. 5-8 soudního spisu). Žalovaný je podnikající fyzickou osobou (výpis z živnostenského rejstříku na č. l. 9), sídlem a identifikačním číslem byl označen i ve smlouvě. , adresa, 000 Kč žalobkyně vyplatila na účet žalovaného uvedený ve smlouvě dne , datum, (potvrzení o platbě na č. l. 11). Dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu včetně smluvní pokuty (výzva k úhradě včetně doručenky datové zprávy na č. l. 12). Dne , datum, odeslal zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, v níž byl upozorněn i na možné soudní vymáhání nároku (urgence ke splnění závazku včetně doručenky datové zprávy na č. l. 13).

6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. dále platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Právní posouzení věci:

10. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout a také poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr v dohodnutém termínu vrátit spolu se sjednaným úrokem a poplatkem za poskytnutí úvěru. Žalobkyně svou povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál a poskytnutý úvěr v termínu nesplatil. Žalovaný dluh neuhradil ani k výzvě žalobkyně. Soud proto shledal návrh důvodným, v souladu s právními předpisy a plně mu vyhověl. Spolu s dlužnou jistinou, úrokem a poplatkem je rovněž povinen zaplatit žalobkyni ujednanou smluvní pokutu za prodlení s vrácením úvěru. Žalobkyně má na základě § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok také na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené právními předpisy, v tomto případě 12,75 % ročně.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem. Tomu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”), a to ve výši 1 660 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. dohromady 5 880 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem DPH, proto se odměna zvyšuje o sazbu této daně ve výši 21 %, tj. o 1 234,80 Kč (§ 14a odst. 1 a. t.). Náklady řízení tak tvoří celkem 8 114,80 Kč.

12. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně plyne z § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Lhůtu k zaplacení soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.