10 C 284/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 100 000 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky 100 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 20 534 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení 100 000 Kč se smluvním úrokem z prodlení s odůvodněním, že dne datum uzavřel s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě v průběhu let 2021, 2022 a 2023 zapůjčil žalované peněžitou částku v celkové výši 120 000 Kč. Účastníci se zároveň dohodli, že zápůjčka je bezúročná a žalovaná ji vrátí žalobci nejpozději do konce roku 2023 v nepravidelných splátkách po 4 000 Kč. Poslední splátku žalovaná zaplatila dne datum. Protože smlouva byla uzavřena ústně, potvrdili si účastníci její uzavření a vzájemná práva a povinnosti dne datum v písemné formě. K tomuto dni žalovaná uhradila na dluh celkem 20 000 Kč, poté již ničeho, dluh proto činí žalovanou částku. Ve smlouvě bylo dále sjednáno (a později písemně potvrzeno), že žalobce má právo smlouvu vypovědět, pokud bude žalovaná v prodlení se zaplacením kterékoliv splátky o více než 365 dní. Protože žalovaná na dluh naposledy hradila dne datum, vzniklo žalobci právo ke dni datum smlouvu vypovědět. Dle znění smlouvy musí být výpověď písemná a musí být žalované zaslána formou doporučeného dopisu na uvedenou adresu, dnem marného pokusu o doručení se přitom považuje za doručenou. Žalobce v souladu s těmito podmínkami smlouvu vypověděl dne datum s účinností od datum, kdy se žalobci vrátila nedoručená zásilka s výpovědí. Žalobce o výpovědi navíc žalovanou informoval na její kontaktní e-mail. Co se týče smluvního úroku z prodlení, ten žalobce požadoval v souladu se smlouvou ve výši 0,10 % denně z dlužné částky, a to od datum (den následující po dni splatnosti pohledávky) do zaplacení. Žalovaná dluh nezaplatila ani po předžalobní výzvě ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za adresu pro doručování adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Protože adresa místa trvalého pobytu žalované je sídlem ohlašovny označeným v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, doručoval soud žalované danou písemnost (tj. žalobu s výzvou k vyjádření) postupem podle § 50m odst. 1 o. s. ř. Tento postup není možné využít pro doručování první písemnosti v řízení [viz § 50m odst. 4 písm. a) o. s. ř.], v projednávané věci však byl první doručovanou písemností již elektronický platební rozkaz, který si nicméně žalovaná ani přes zanechané oznámení v místě evidovaného pobytu v úložní době nevyzvedla. Pro doručování dalších písemností proto lze citované ustanovení aplikovat. O zahájení řízení a o tom, že soud postupuje při doručování podle § 50m o. s. ř., navíc soud žalovanou informoval na její e-mailovou adresu, kterou soudu sdělil žalobce. Žalovaná na tento e-mail nijak nereagovala.

3. K tomu lze dodat, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10).

4. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. Žalobce i žalovanou soud vyzval, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobce sdělil, že souhlasí, žalovaná na tuto výzvu nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.

5. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

6. Žalobce a žalovaná spolu uzavřeli dne datum smlouvu, na jejímž základě předal žalobce v letech 2021 až 2023 žalované celkem 120 000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit nejpozději do konce roku 2025 v nepravidelných měsíčních splátkách po 4 000 Kč na bankovní účet žalobce. Ke dni datum zaplatila žalovaná pět splátek, tj. 20 000 Kč. Účastníci si též sjednali, že pokud se žalovaná zpozdí s kteroukoli splátkou o více než 365 dní, stane se celý dluh splatný dnem následujícím po dni doručení písemné výpovědi zaslané formou doporučeného dopisu na adresu žalované, kterou uvedla ve smlouvě. Pro případ prodlení s úhradou dluhu si dále ujednali úrok z prodlení ve výši 0,10 % denně z dlužné částky nebo dlužné splátky (písemný záznam smlouvy o zápůjčce na č. l. 11-12 soudního spisu). Dne datum odeslal žalobce prostřednictvím svého zástupce žalované písemnou výpověď smlouvy o zápůjčce, a to doporučenou zásilkou. Ta se mu vrátila dne datum s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý (výpověď smlouvy s podací stvrzenkou a skenem vrácené obálky na čl. 13-15). Dne datum odeslal zástupce žalobce žalované předžalobní upomínku (předžalobní výzva s podací stvrzenkou na čl. 16-18).

7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. dále platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil tak, že má za prokázané, že účastníci si mezi sebou sjednali smlouvu o zápůjčce. Na jejím základě žalobce zapůjčil žalované 120 000 Kč, žalovaná měla dluh splatit v nepravidelných měsíčních splátkách po 4 000 Kč, zaplatila přitom celkem jen 20 000 Kč. Protože byla následně v prodlení po dobu delší než 365 dní, žalobce smlouvu v souladu s dohodou účastníků písemně vypověděl, ke dni datum se tak stal celý zbývající dluh splatným. Žalovaná se také s žalobcem dohodla, že pro případ, že bude v prodlení, zaplatí mu smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to od prvního dne prodlení. Žalovaná nic nezaplatila ani po předžalobní výzvě. Žalovaná se k věci nevyjádřila, dohodu mezi účastníky nijak nezpochybnila, soud tedy shledal nárok žalobce důvodným v plném rozsahu, tj. co do požadované dlužné jistiny, tak i ujednaného smluvního úroku z prodlení (ode dne následujícího po splatnosti dluhu).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 4 000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem. Tomu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do datum (dále jen „a. t.”), a to ve výši 5 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. dohromady 16 200 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem DPH, proto se odměna zvyšuje o sazbu této daně ve výši 21 %, tj. o 3 402 Kč (§ 14a odst. 1 a. t.). Náklady řízení tak tvoří celkem 23 602 Kč, žalobce však v návrhu požadoval pouze 20 534 Kč, proto mu soud přiznal na náhradě nákladů právě tuto částku.

11. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce plyne z § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. Lhůtu k zaplacení soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnosti uložené jí v tomto rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.