10 C 30/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno .r.o., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 12 685 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 12 685 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 685 Kč ve výši 15 % ročně od 8. 11. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení v částce 16 939,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit státu – České republice na účet Okresnímu soudu v Kroměříži č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , náklady řízení v plné výši, jež bude spolu s uvedením lhůty k plnění vyčíslena v samostatném rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 4. 1. 2023 domáhal na žalované zaplacení částky 12 685 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 685 Kč od 8. 11. 2022 do zaplacení. Tvrdil, že s žalovanou uzavřel ústní dohodu o připojení radiátorů v provozně žalované. Práce byly provedeny 31. 10. 2022. Téhož dne vystavil žalované fakturu se splatností 7. 11. 2022. Součásti faktury byl položkový rozpočet, celková částka činila 12 685 Kč. Žalovanou několikrát vyzýval k zaplacení, žalovaná však dosud fakturu neuhradila.

2. Žalovaná ve vyjádření sdělila, že nárok neuznává. Tvrdila, že strany skutečně uzavřely ústní smlouvu o dílo, nedohodly se však na konkrétní ceně prací. Nerozporuje rozsah provedených prací, nýbrž cenu. Dle § 2586 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Má za to, že fakturovaná cena díla není srovnatelná v porovnání s obvyklou cenou podobného díla. Rozpor spatřuje v ceně 21 metrů měděného potrubí. Žalovaná je ochotna zaplatit za dílo 6 000 Kč.

3. Žalobce v replice sdělil, že žalované před provedením prací nabízel, že zpracuje položkový rozpočet, což však žalovaná nepožadovala. Žalované proto sdělil, že bude účtovat dle ceníku RTS stavitel plus, což také učinil.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, znaleckým posudkem, výslechem znalce a účastnickými výslechy stran, z čehož učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu:

5. Výpisem z obchodního rejstříku byla ověřena právní subjektivita žalované. Výpisem z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalobce podniká mimo jiné s předmětem podnikání vodoinstalatérství a topenářství.

6. Fakturou č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2022, se splatností 7. 11. 2022, vystavenou na částku 12 685 Kč, žalobce fakturoval žalované úpravu topného systému v provozovně. Z položkového rozpočtu vyplývá, že PSV (tj. otopná tělesa a rozvod potrubí) činí částku 12 464,60 Kč, HSV (tj. proražení otvorů) činí částku 220 Kč. Jednotková cena potrubí z měděných trubek včetně objímek činila 397,50 Kč, při 21 metrech 8 347,50 Kč.

7. Předžalobní výzvou ze dne 28. 11. 2022 žalobce vyzval žalovanou k dobrovolnému zaplacení dlužné částky 12 685 Kč. Žalovaná na výzvu reagovala přípisem ze dne 5. 12. 2022, ve kterém sdělila, že je ochotna uhradit 6 000 Kč.

8. Z emailové komunikace stran na č. l. 14 až 16 spisu vyplývá, že žalobce odeslal žalované fakturu s rozpočtem 31. 10. 2022, žalovaná s fakturovanou cenou nesouhlasila.

9. Z cenových nabídek firmy , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, vyplývá, že trubka měděná polotvrdá 15x1mm je nabízena za jednotkovou katalogovou cenu 208,46 Kč, při 20 metrech za 4 169,20 Kč, jinak jednotkovou cenu 131,33 Kč.

10. Z cenové nabídky , právnická osoba, . vyplývá, že , Anonymizováno, -, Anonymizováno, trubka polotvrdá 15x1 je nabízena za jednotkovou cenu 126,46 Kč vč. DPH, při 20 metrech za 2 529,14 Kč.

11. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, ze dne 5. 12. 2023 č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z výslechu znalce bylo zjištěno, že cena instalatérských prací včetně použitého materiálu činí dle tohoto znaleckého posudku 14 761,90 Kč. Znalec při stanovení ceny vycházel z položkového rozpočtu zpracovaného , právnická osoba, . Jde o cenu, za kterou by tato společnost byla ochotna práce provést. Dle položkového rozpočtu zpracovaného oceňovacím systémem URS by cena prací včetně materiálu činila 17 511,44 Kč. Z přiloženého položkového rozpočtu , právnická osoba, . vyplývá, že jednotková cena potrubí z měděných trubek vytápění D 15x1,0 mm vč. objímek činí 433 Kč, tj. při 21 metrech 9 093 Kč. Dle zkušeností znalce je cena, kterou žalobce žalované za dílo vyúčtoval, cenou reálnou, nikoli cenou přemrštěnou.

12. Z účastnického výslechu žalobce bylo zjištěno, že jednatel žalované žalobce požádal o provedení topení. Chtěl mu udělat cenovou nabídku, ale jednatel žalované odmítl, chtěl provést dílo co nejdříve. Při stanovení cenových nabídek vychází z rozpočtového programu Stavitel plus. Program je dva roky starý, ceny nejsou aktualizovány, tudíž jsou nižší, nyní má již program 2023 a tam jsou ceny až o 35 % vyšší. Práce zrealizoval během jednoho dne.

13. Jednatel žalované vypověděl, že žalobce poprosil o instalatérské práce, o cenové nabídce nic nepadlo. Nabídl se, že zajistí materiál, žalobce však řekl, že ho zajistí sám. Kdyby nabídku viděl, tak by ji nepřijal.

14. Požadovala-li žalovaná doplnění znaleckého posudku, pak soud k tomuto nepřistoupil a návrh na důkaz doplněním posudku zamítl. Soud jakkoli neshledává účelným doplňovat znalecký posudek, neboť závěry posudku jsou zcela jasné a přesvědčivé, je zřejmé, z jakých údajů znalec vycházel, jakým způsobem při stanovení ceny díla postupoval a proč dospěl k prezentovaným závěrům. V postupu ani v závěrech, ke kterým znalec dospěl, soud neshledal žádné pochybení. Znalecký posudek znalec obhájil při svém osobním výslechu. Doplnění znaleckého posudku by tak bylo ryze nadbytečné a nehospodárné, a to rovněž v souvislosti se závěry, ke kterým soud dospěl a které podrobně prezentuje v tomto odůvodnění níže (srov. odstavec 17 tohoto odůvodnění).

15. Podle § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

16. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

17. Účastníci uzavřeli ústní smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 odst. 1 o. z., kterou se žalobce zavázal provést pro žalovanou instalatérské práce (topení) a žalovaná se zavázala zaplatit za provedené dílo cenu. V rámci smlouvy si strany nesjednaly cenu díla ani způsob jejího určení, z jednání účastníků je patrné, že jejich vůlí bylo uzavřít smlouvu bez určení ceny díla. Ve smyslu § 2586 odst. 2 o. z. proto platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Mezi stranami není sporu o tom, že žalobce dílo řádně provedl a žalované vyúčtoval, není sporu ani ohledně rozsahu provedeného díla. Mezi stranami je sporné toliko to, zdali vyúčtovaná cena díla je cenou ve smyslu § 2586 odst. 2 o. z., přičemž žalovaná rozporuje de facto jen cenu potrubí (8 347,50 Kč). V řízení bylo prokázáno, že žalobcem fakturovaná cena díla plně reflektuje parametry stanovené § 2586 odst. 2 o. z., žalobce za provedené dílo žalované vyúčtoval cenu, která je placená za totéž dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných podmínek. Uvedený závěr bezezbytku vyplývá ze znaleckého posudku. Ze znaleckého posudku je dokonce naopak zřejmé, že žalobcem účtovaná cena díla je nižší než cena, kterou by za stejné dílo účtoval nezávislý zhotovitel (, právnická osoba, .); je nižší i než cena pro tyto účely vypočítaná oceňovacím systémem (URS). Poukazovala-li žalovaná na nepřiměřenost ceny měděného potrubí (potrubí z měděných trubek vytápění D 15x1,0 mm vč. objímek, 21 m, jednotková cena 397,50 Kč), pak třeba poukázat na skutečnost, že cena stejného potrubí je dle položkového rozpočtu nezávislého zhotovitele (, právnická osoba, .) i oceňovacího systému URS ještě vyšší. Nelze proto učinit jiný závěr než ten, že jak žalobcem účtovaná celková cena díla, tak i cena potrubí jsou cenami placenými za totéž dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

18. Sluší se dodat, že pokud žalovaná poukazovala na cenové nabídky velkoobchodu , Anonymizováno, a , právnická osoba, ., ve kterých je jednotková cena trubek nižší, pak jednak z cenových nabídek není zcela zřejmé, zdali jde o shodné potrubí, jaké bylo žalobcem užito pro zhotovení díla (svým označením se mírně odlišují), jednak z cenové nabídky není zřejmé, zdali jsou trubky nabízeny včetně objímek. Nadto nelze přehlédnout, že uvedené cenové nabídky zahrnují ocenění toliko materiálu, neobsahují ocenění prací, dopravy, vynaloženého času apod. Žalovaná tedy opomíjí, že cenové nabídky velkoobchodu , Anonymizováno, a , právnická osoba, . nevypovídají nic o ceně díla jako takovém, pro zodpovězení otázky ceny díla v intencích § 2586 odst. 2 věty druhé o. z. jsou proto bez relevantní vypovídající hodnoty. Žalobce žalované nedodal pouze potrubí, nýbrž provedl kompletní dílo, za což mu žalovaná je povinna zaplatit cenu nikoli jednotlivých komponent, nýbrž cenu, která je placená za totéž dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných podmínek (k tomu vizte předchozí odstavec tohoto odůvodnění).

19. Nárok žalobce na úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Do prodlení s úhradou dlužné částky se žalovaná dostala dnem 8. 11. 2022, když neuhradila dlužnou částku ve lhůtě splatnosti dle vystavené faktury. K tomuto datu činí sazba zákonného úroku z prodlení 15 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení, má oporu v ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), kde se uvádí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení, a to ve výši 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a 2 000 Kč za zaplacenou zálohu na znalecký posudek. Dále byla úspěšnému žalobci přiznána náhrada za právní zastoupení advokátem, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění změn a doplňků (dále jen „advokátní tarif“) za 6 úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, za písemné podání žaloby, předžalobní výzvu a vyjádření ze dne 7. 2. 2023 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, za účast advokáta u jednání soudu dne 6. 3. 2023 a dne 20. 3. 2024 dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle ust. § 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1 advokátního tarifu 1 620 Kč. Za uvedené úkony tedy byla přiznána odměna v celkové výši 9 720 Kč. Za tyto úkony byl dále přiznán v souladu s ust. § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu 6x režijní paušál v celkové výši 1 800 Kč. Žalobci rovněž přísluší 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. v částce 2 419,20 Kč. Celkem tedy byla přiznána žalobci náhrada nákladů řízení v částce 16 939,20 Kč.

21. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení státu má oporu v ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy tyto náklady spočívají v proplaceném znalečném.