10 C 316/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 21 072,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 21 072,17 Kč, kapitalizovaný úrok 1 673,11 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 938,39 Kč, spolu s úrokem ve výši 13,90 % ročně z částky 18 993,17 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 993,17 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 659 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit 21 072,17 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel právnická osoba. a žalovaná uzavřeli dne datum Smlouvu o půjčce č. hodnota, ve které se právnická osoba. zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. právnická osoba. před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, banka proto úvěr ke dni datum zesplatnila. právnická osoba. postoupila pohledávku za žalovanou společnosti Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., která ji následně postoupila žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z nesplacené části jistiny 18 993,17 Kč, kapitalizovaného smluvního za dobu od datum do datum částkou 1 673,11 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za stejné období ve výši 938,39 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 079 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok 13,90 % ročně z částky 18 993,17 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 993,17 Kč od datum do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, ani poté však dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), za doručovací adresu místo jejího trvalého pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Jelikož adresa trvalého pobytu žalované je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, byla zásilka žalované doručena postupem dle § 50m o. s. ř., tj. byla uložena u soudu a na úřední desce soudu byla vyvěšena výzva k jejímu vyzvednutí. O probíhajícím řízení byla nadto informována e-mailem, telefonní hovor nepřijala. Na e-mail soudu reagovala žalovaná sdělením dne datum, že 15. listopadu může celou částku uhradit, ale žalobkyně se jí neozvala. Soud jí proto obratem zaslal kontaktní údaje na zástupkyni žalobkyně s tím, že na případné úhradě dluhu se musí domluvit s ní. Žalovaná se poté již neozvala.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. Žalovanou soud vyzval k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. její souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná dne datum podepsala listinu označenou jako Návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota a společnost právnická osoba. téhož dne podepsala listinu označenou jako Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. hodnota. Obě listiny obsahují závazek právnická osoba. poskytnout žalované půjčku 20 000 Kč a závazek žalované půjčku vrátit v 12 měsíčních splátkách po 1 953 Kč (vč. pojištění). Celková částka úvěru činila 21 537,46 Kč, zápůjční úroková sazba činila 13,90 % ročně a RPSN 14,74 %. právnická osoba. zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované z údajů poskytnutých žalovanou (osobní stav svobodná, dosažené vzdělání středoškolské, započtený příjem ze zaměstnání 20 000 Kč, výdaje na bydlení 8 000 Kč), ze statistického modelu (výdaje na živobytí započteny ve výši 4 860 Kč a ostatní výdaje 550 Kč), a dospěla k tomu, že platební kapacita žalované činila 6 590 Kč (20 000-8 000-4 860-550). Žalovaná svým podpisem potvrdila, že jí právnická osoba. předala listinu označenou jako Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. hodnota (údaje v něm uvedené se shodují s Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce). Dle transakční historie byl úvěr žalované poskytnut datum; žalovaná dosud zaplatila zpět pouze 1 006,83 Kč. právnická osoba. jako postupitel a společnost Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. jako postupník podepsaly listinu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek č. 12/2023/16, podle které postupník přejímá pohledávky postupitele uvedené v příloze č. hodnota, mezi nimi i pohledávku za žalovanou. právnická osoba. žalované zaslala Vyrozumění o postoupení pohledávky dne datum. Následně společnost Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly listinu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek č. 2025/16, podle které se postupují pohledávky uvedené v příloze č. hodnota, mezi nimi i pohledávka za žalovanou. Společnost Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. žalované zaslala Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dluhu ze dne datum, ve které ji upozornila, že pokud dlužnou částku nezaplatí, bude se nároku domáhat žalobou.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Původní věřitel a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Tou se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr 20 000 Kč s úrokovou sazbou 13,90 % ročně a žalovaná se zavázala jej vrátit ve 12 měsíčních splátkách po 1 953 Kč. Původní věřitel před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalované úvěr splácet (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru), když z žalovanou uvedených a dalších zjištěných údajů vyplynulo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalovaná úvěr čerpala datum, ale dosud zaplatila zpět jen 1 006,83 Kč. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupena společnosti Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. a následně žalobkyni. Obě postoupení byla žalované oznámena, žalovaná přesto ničeho neuhradila. Jelikož žalovaná úvěr dosud zcela nesplatila, je nadále povinna platit smluvní úrok 13,90 % ročně z dlužné částky (§ 2395 o. z.). Žalobkyně dále požadovala kapitalizované příslušenství vymezené výše. Jelikož je žalovaná v prodlení, je povinna platit úroky z prodlení dle § 1970 o. z., jejichž výše činí 12 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny úvěru, úroků i úroků z prodlení je v souladu se smlouvou i zákonem, proto soud žalobě zcela vyhověl (výrok I. rozsudku).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 2 659 Kč (výrok II. rozsudku). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 844 Kč a nákladů na zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od datum (dále jen „a. t.”), ve výši 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 315 Kč, jelikož zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátkyní DPH. Soud při výpočtu odměny postupoval v souladu s § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně zahájila předmětné řízení opakovaně na ustáleném vzoru, ve skutkově i právně obdobné věci a předmět řízení nepřesahuje 50 000 Kč V návrhu tak v zásadě dochází pouze ke změně základních identifikačních údajů.

7. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věta po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnosti uložené v tomto rozhodnutí, může se žalobkyně jejich splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.