10 C 325/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovaná: Anonymizováno Anonymizováno (roz. Anonymizováno ), narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno trvale bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 11 040 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 11 040 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 524,18 Kč, kapitalizovaného úroku 13 265,83 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 6 013,07 Kč od , datum, do zaplacení a úroku 21 % ročně z částky 6 013,07 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 200 Kč. Doplatek soudního poplatku je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení 11 040 Kč s příslušenstvím, jak je vymezeno výše. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, dne , datum, smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované v hotovosti 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdkyni žalobkyně půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 540 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala vrátit v 60 týdenních splátkách po 459 Kč, tj. do , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, dosud uhradila 16 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoli si zásilku s žalobou a s výzvou k vyjádření osobně převzala na výše uvedené adrese.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanou soud vyzval, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu ovšem nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že nemá žádné námitky.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Společnost , právnická osoba, a žalovaná podepsaly dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , ve které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit 15 000 Kč a poplatek (úrok) 12 540 Kč, a to v 60 týdenních splátkách dle smlouvy. Původní věřitelka poskytla žalované půjčku 15 000 Kč při podpisu smlouvy (čl. 15-16). Žalovaná podle tvrzení žalobkyně, které nijak nerozporovala, uhradila celkem 16 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (čl. 18-20), což původní věřitelka žalované dopisem oznámila (čl. 21-22). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 30 366,75 Kč dne , datum, (čl. 26-28). Soudu je z veřejně přístupných statistik ČNB známo, že úroková sazba u krátkodobých úvěrů do 1 roku poskytovaných bankami domácnostem v lednu 2012 činila 14,02 % ročně.

6. V souladu s přechodnými ustanoveními k zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to konkrétně s § 3028 odst. 1 o. z., posuzoval soud věc dle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), neboť smlouva byla uzavřena před účinností o. z.

7. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

9. Podle § 39 odst. 1 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

10. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Mezi původní věřitelkou a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o půjčce dle § 657 obč. zák., na jejímž základě poskytla původní věřitelka žalované půjčku ve výši 15 000 Kč. Půjčka byla poskytnuta na 60 týdnů (tj. 420 dní). Žalovaná se zavázala vrátit věřitelce půjčku ve výši 15 000 Kč a úroky (nazvané souhrnně jako poplatek) ve výši 12 540 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách. Úroková sazba dle smlouvy o půjčce tedy činila 83,60 % ročně. Soud dospěl k závěru, že úroková sazba v takové roční výši je v rozporu s dobrými mravy, a je tudíž neplatná. Jak vyplývá např. z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , v rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Jak vyplývá ze statistiky České národní banky, úroková sazba u úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v lednu 2012 činila 14,02 % ročně. Ve světle toho se jeví úrok ve výši 83,60 % ročně jako nemravný. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o úroku je dle § 39 občanského zákoníku pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatné. Vzhledem k tomu, že občanský zákoník nestanoví žádnou obvyklou výši úroků, nemohl soud přiznat žalobkyni žádné úroky ze smlouvy o půjčce. Pokud tedy žalovaná uhradila původní věřitelce celkem 16 500 Kč, již tím uhradila jistinu půjčky v celém jejím rozsahu. Žalobu proto soud zamítl, a to včetně úroků z prodlení. Je přitom nerozhodné, že původní věřitelka nazvala sjednaný úrok souhrnně jako poplatek, neboť je zřejmé, že jde o úplatu za půjčení peněz, tedy úrok ve smyslu § 658 odst. 1 obč. zák.

11. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, žádné náklady jí však nevznikly, a proto soud rozhodl dle § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

12. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení dle položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 800 Kč, je tedy povinností žalobkyně doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč. Nebude-li doplatek soudního poplatku ve stanovené lhůtě uhrazen, bude věc předána nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení k vymáhání příslušnému celnímu úřadu. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.