10 C 33/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, , již neplní svou funkci a je hluboce a trvale rozvráceno. Mezi manželi panují dlouhodobé neshody a problémy v komunikaci, došlo k postupnému citovému odcizení a podstatnému narušení manželského soužití. Společnou domácnost manželé nesdílí tři měsíce. Manželství představuje pouze formální svazek dvou lidí, kteří k sobě nic necítí a intimně se nestýkají. Manželka dodala, že na obnovení manželského soužití nemá ani jeden z manželů zájem.

2. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil, ačkoli mu byl doručen do vlastních rukou dne , datum, .3. , jméno FO, základě skutkových tvrzení, výpovědí účastníků a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Manželé žijí odděleně v důsledku dlouhotrvající krize, kterou podle jejich shodného tvrzení zapříčinily dlouhodobé neshody způsobené problémy manžela s alkoholem; poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, . Manželství považují oba za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není žádného důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět (manžel se připojil k návrhu u jednání). Manželé netvoří manželské či rodinné společenství, ukončení vedení společné domácnosti bylo důsledkem jejich dlouhodobých neshod. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i u jednání. Soud v tomto směru jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud, shodně jako účastníci, spatřuje v dlouhodobých problémech, které vyústily v citové odcizení. Vzhledem k uvedenému a k tomu, že v manželství již nejsou nezletilé děti, soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.

10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).