10 C 34/2025
č. j. 10 C 34/2025-26
V PLATNOSTIOkresní soud v Kroměříži rozhodl o rozvodu manželství na základě shody účastníků a důkazů o trvale rozvráceném manželském vztahu. Soud konstatoval, že manželé nejsou spolu žijící, nechtějí obnovit manželské soužití a jejich vztah je nenapravitelně rozpadlý. Rozvod byl potvrzen v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 občanského zákoníku, které umožňují rozvod při hluboce rozvráceném soužití. Náklady řízení byly přiděleny bez výsledku, protože žádný účastník nemá nárok na jejich náhradu.
Plný text
Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela, státní příslušnost Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky o rozvod manželství
I. Manželství jméno FO, narozeného Datum narození manžela, a Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství, které bylo uzavřeno dne datum v Anonymizováno, je vážně, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství bylo zpočátku poměrně harmonické, postupně však mezi manželi došlo k citovému ochlazení a odcizení. Manželé měli konflikty, manžel nedůvěřoval manželce s ohledem na to, že se vídala s jinými muži. Manželé nemají společné zájmy a v současnosti ani nesdílejí společnou domácnost, manželka se během posledních vánočních svátků odstěhovala na neznámé místo. Manželství tedy nefunguje a pro manžela je taková situace velmi psychicky vyčerpávající.
2. Manželka se k návrhu připojila na jednání a s rozvodem souhlasila.
3. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, výpovědí účastníků a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:
4. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé se odcizili v důsledku krize, kterou podle jejich shodného tvrzení zapříčinilo to, že si manželka našla jiného partnera a odstěhovala se ze společné domácnosti. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa. Manželství považují oba za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem.
5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
7. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:
9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není žádného důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé netvoří manželské či rodinné společenství, ukončení vedení společné domácnosti bylo důsledkem jejich dlouhodobých neshod. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což bylo potvrzeno i u jednání. Soud v tomto směru jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud, podobně jako účastníci, spatřuje v citovém odcizení a v odlišných představách o společné budoucnosti. Tyto neshody byly vážného rázu a projevily se v průběhu společného soužití, přičemž vedly až k definitivnímu odcizení manželů a rozpadu vztahu. Vzhledem k uvedenému a k tomu, že v manželství nejsou nezletilé děti, soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.
10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s., ve spojení s § 384 odst. 2 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství požádat o vyznačení změny v osobním stavu v občanských průkazech (uplynutím 45 dnů od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství skončí platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.