10 C 34/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela , státní příslušnost Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství, které bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, , je vážně, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství bylo zpočátku poměrně harmonické, postupně však mezi manželi došlo k citovému ochlazení a odcizení. Manželé měli konflikty, manžel nedůvěřoval manželce s ohledem na to, že se vídala s jinými muži. Manželé nemají společné zájmy a v současnosti ani nesdílejí společnou domácnost, manželka se během posledních vánočních svátků odstěhovala na neznámé místo. Manželství tedy nefunguje a pro manžela je taková situace velmi psychicky vyčerpávající.

2. Manželka se k návrhu připojila na jednání a s rozvodem souhlasila.

3. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, výpovědí účastníků a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé se odcizili v důsledku krize, kterou podle jejich shodného tvrzení zapříčinilo to, že si manželka našla jiného partnera a odstěhovala se ze společné domácnosti. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželství považují oba za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není žádného důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé netvoří manželské či rodinné společenství, ukončení vedení společné domácnosti bylo důsledkem jejich dlouhodobých neshod. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což bylo potvrzeno i u jednání. Soud v tomto směru jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud, podobně jako účastníci, spatřuje v citovém odcizení a v odlišných představách o společné budoucnosti. Tyto neshody byly vážného rázu a projevily se v průběhu společného soužití, přičemž vedly až k definitivnímu odcizení manželů a rozpadu vztahu. Vzhledem k uvedenému a k tomu, že v manželství nejsou nezletilé děti, soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.

10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).