10 C 344/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 50 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 50 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 362 Kč k rukám zástupkyně žalobce, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím vymezeným výše. Uvedl, že uzavřel s žalovanou dne datum smlouvu o zápůjčce, zápůjčka byla zajištěna směnkou vlastní, kterou žalovaná vystavila dne datum. Splatnost směnky byla stanovena na datum s místem placení v Holešově. Dluh žalovaná nezaplatila ani po předžalobní upomínce.

2. Soud žalované zaslal žalobu na adresu uvedenou shora, ta se k ní však nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za doručovací adresu místo jejího pobytu na území České republiky, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozsudku. Z § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu a byla jí doručena fikcí (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Zároveň se soud pokusil doručit žalované žalobu i na adresu uvedenou v návrhu a na předložené směnce (adresa, adresa), tuto adresu soud rovněž zjistil z úřední činnosti (viz sp. zn. spisová značka), i zde jí však byla doručena fikcí.

3. Dne datum bylo žalované doručeno (postupem dle § 49 odst. 4 o. s. ř.) předvolání k prvnímu jednání na datum, v jehož rámci byla žalovaná poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, k věci se nevyjádřila a zástupkyně žalobce, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odstavce třetího citovaného ustanovení rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

5. Žalované byla doručena žaloba. K prvnímu jednání nařízenému na datum se žalovaná bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, ač předvolání k jednání spolu s poučením o následcích nedostavení se jí bylo doručeno více než 10 dnů přede dnem konání jednání (dne datum). Žalobce navrhl, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání.

6. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř., soud pokládal tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

7. Soud věc právně posoudil tak, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Zápůjčka byla zajištěna směnkou vlastní vystavenou dne datum žalovanou jako výstavcem. Splatnost směnky byla stanovena na datum s místem placení v Holešově. Žalovaná na dluh dosud nic neuhradila. Protože se žalovaná dostala s úhradou dluhu do prodlení, má též žalobce nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v tomto případě ve výši 14,75 % ročně.

8. Ve sporu úspěšný žalobce prokázal, že zaslal žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna zastupující advokátky za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 3 100 Kč podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif); dále jen „a. t.“, ve znění účinném do datum, ve spojení s § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 a. t. a paušální náhrada hotových výdajů za tři úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. V souvislosti s účastí zástupkyně na jednání před soudem dále advokátce náleží odměna za jeden úkon právní služby ve výši 3 100 Kč podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., ve znění účinném od datum, ve spojení s § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 a. t., a paušální náhrada hotových výdajů za uvedený úkon 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. V souvislosti s cestou realizovanou k nařízenému jednání náleží advokátce náhrada celkem 612 Kč, kterou tvoří 312 Kč za celkem hodnota ujetých km (cesta z Holešova k soudu a zpět, 35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km dle doloženého velkého tech. průkazu a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle citované vyhlášky) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času za dvě půlhodiny (jedna cesta 20 min) po 150 Kč, tj. 300 Kč podle § 14 a. t. Zástupkyně žalobce není plátkyní DPH, proto se odměna o sazbu této daně nezvyšuje. Celkové náklady soudního řízení žalobce tak činí 16 362 Kč.

9. Náklady řízení je žalovaná povinna v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupkyně žalobce. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř., ve spojení s § 153b téhož zákona). Právo podat odvolání nepřísluší tomu účastníkovi, který se tohoto práva vzdal. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.