10 C 358/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované o vyloučení věci z výkonu rozhodnutí rozsudkem pro uznání

I. Z exekuce vedené tituly před jménem jméno FO, soudním exekutorem Exekutorského úřadu adresa, pod sp. zn. spisová značka, proti povinnému jméno FO, RČ RČ, bytem adresa, jsou vyloučeny movité věci zapsané v soupisu movitých věcí ze dne datum pod položkou: - 8 – Anonymizováno Anonymizováno – 1 x Anonymizováno, 3 x Anonymizováno, šedá barva - 11 – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - 13 – Anonymizováno Anonymizováno - 15 – Anonymizováno, stříbrná barva - 16 – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - 17 – Anonymizováno Anonymizováno - 19 – Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno ks, stříbrná barva - 20 – Anonymizováno Anonymizováno - 22 – Anonymizováno Anonymizováno - 23 – Anonymizováno Anonymizováno, zelená barva - 25 – přenosný Anonymizováno Anonymizováno

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalobce se žalobou domáhal vyloučení výše označených movitých věcí z exekuce vedené ve věci sp. zn. spisová značka soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, pro vymožení pohledávky proti povinnému jméno FO, bytem adresa. Oprávněnou v označené exekuční věci je žalovaná. Žalobce tvrdil, že dotčené movité věci jsou v jeho vlastnictví, nikoli ve vlastnictví povinného. U povinného má tyto věci pouze uskladněné, protože bydlí v bytě a nemá je kde uložit.

3. Usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka, soud žalovanou v souladu s § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s tímto usnesením. Zároveň soud žalovanou poučil o následcích nesplnění této výzvy, které vyplývají ze shora citovaného zákonného ustanovení.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud jí v souladu s § 45 odst. 2 o. s. ř., ve spojení s § 46 odst. 1 o. s. ř. a s § 47 odst. 1 téhož zákona, doručil žalobu a výzvu k vyjádření do její datové schránky. Datová zpráva byla žalované doručena dne datum.

5. Podle § 114b odst. 4 o. s. ř. usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba.

6. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř. jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

7. Dle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6).

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené třicetidenní lhůtě, která marně uplynula dnem datum, k věci nevyjádřila, ani v této lhůtě soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání, jsou splněny všechny podmínky podle § 153a odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 114b odst. 4 a 5 téhož zákona pro vydání rozsudku pro uznání. Soud má tedy za to, že žalovaná nárok uplatněný žalobou uznává a na základě tohoto uznání (fikcí) rozhodl tímto rozsudkem v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 o. s. ř.), a nárok žalobce uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.

9. Jen pro vydání rozsudku pro uznání soud nemusí nařídit jednání (viz § 153a odst. 4 o. s. ř.).

10. Žalobce byl ve věci úspěšný, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. mu proto proti žalované, která úspěch ve věci neměla, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů. Soud žalobci na nákladech přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Žalobce má dále nárok na paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za jeden úkon (návrh ve věci samé) ve výši 300 Kč.

11. Lhůta ke splnění povinnosti vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání lze podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.