10 C 360/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství, které uzavřeli dne , datum, před tehdejším Městským národním výborem v , adresa, . Uvedli, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené, po dobu delší než 6 měsíců spolu manželé nežijí a netvoří manželské a rodinné společenství. K rozpadu vztahu vedly rozdílné názory a povahy manželů. Asi 1,5 roku bydlí manželé odděleně, manžel se odstěhoval do mobilního zahradního domku ve , Anonymizováno, , manželka bydlí v bytě na shora uvedené adrese. Majetek si mezi sebou vypořádali, což dokládají přiloženou dohodou. V manželství se narodily dvě děti, dnes již zletilá dvojčata.

2. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků a listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav:

3. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Z manželství se narodily dvě děti, dnes již zletilá dvojčata , jméno FO, a , Anonymizováno, (nar. , Anonymizováno, ). Manželé spolu už delší dobu nežijí. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželství považují oba za trvale rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem. Dne , datum, mezi sebou manželé sjednali dohodu o vypořádání společného jmění manželů, včetně práv a povinností ze společného bydlení a otázky vyživovací povinnosti mezi manželi. Na smlouvě jsou úředně ověřené podpisy obou účastníků.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Odstavec 2 citovaného ustanovení dále stanoví, že dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

6. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

8. Manželé podali společný návrh na rozvod. Manželé přitom splňují všechny podmínky dle výše citovaného § 757 o. z. (manželství trvalo déle než jeden rok, manželé spolu nežijí více než 6 měsíců, nemají nezletilé děti a otázku majetku a bydlení si mezi sebou písemně vyřešili, což stvrdila předložená dohoda). Nebylo proto na soudu, aby zjišťoval příčiny rozvratu manželství. Soud toliko ověřil pravdivost shodných tvrzení o rozvratu manželství a záměru je ukončit, přičemž v tomto ohledu společnému prohlášení manželů uvěřil. Rozvodu manželství tedy nebrání žádná právní překážka. Manželé netvoří manželské či rodinné společenství ve smyslu § 758 o. z. Ani jeden z manželů nemá na jeho obnovení zájem, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i na jednání. Vzhledem k uvedenému a k tomu, že v manželství nejsou nezletilé děti, soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 757 o. z. vyhověl, neboť současně nezjistil okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.

9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).