10 C 37/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, a Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne datum v adresa. V manželství se děti nenarodily, po dobu společného soužití s nimi žil syn manželky z předchozího vztahu Anonymizováno. Manželka uvedla, že po sňatku si s manželem přestali rozumět, z důvodu žárlivosti manžela docházelo k častým neshodám a konfliktům. Manželka byla převážně v domácnosti, manžel byl často pryč, přesto ji po návratu podezříval z nevěry. Manželka od manžela již jednou odešla v létě 2024, a to i se synem do azylového domu. Manžel sliboval, že situace se zlepší, a tak se vrátila. Stav se ale nezměnil, proto znovu začátkem prosince 2024 odešla se synem do azylového domu. Manžel se nadále snaží manželku kontaktovat, vždy to ale skončí hádkou, má z něho strach. Společný majetek manželé nemají.

2. Manžel se k návrhu vyjádřil tak, že s rozvodem souhlasil. Uvedl však, že nesouhlasí s důvody rozpadu manželství tak, jak je v návrhu předestřela manželka. Ta se nestarala o domácnost ani o syna, toho jen bila. Staral se o něj naopak manžel. Rodině finančně vypomáhali rodiče manžela, zaplatili i svatbu. Hádky mezi manželi probíhaly, ale z důvodu chování manželky k synovi nebo proto, že doma nedělala nic. Manžel už sám jednou podal návrh na rozvod, manželka si našla jiného partnera, ale protože jí vztah nevyšel a vrátila se, návrh stáhl. Vše se však vrátilo do starých kolejí. Manželka nemá důvod se ho bát, nikdy ji neuhodil. Nyní má údajně nového partnera, který je závislý na drogách, o syna se opět moc nestará. Majetek společně nemají, jen dluhy, manžel by byl rád, aby je společně s ním splácela i manželka, nyní je nezaměstnaný.

3. Na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, jejich výpovědí a listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno v místě a čase uvedeném ve výroku I tohoto rozhodnutí. Manželé společně děti nemají. Manželé žijí odděleně, manželské společenství jako takové netvoří, a to v důsledku krize, kterou zapříčinily jejich rozdílné povahy a názory na vedení společného soužití. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa. Manželství považují oba za trvale a hluboce rozvrácené, na obnovení manželského soužití nemají zájem.

5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že není žádného důvodu společnému návrhu manželů nevyhovět. Manželé netvoří manželské či rodinné společenství, ukončení vedení společné domácnosti bylo důsledkem jejich dlouhodobých neshod. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, oba považují manželství za rozvrácené, což potvrdili i u jednání. Soud v tomto směru jejich shodným tvrzením uvěřil. Příčinu rozvratu manželství soud, shodně jako účastníci, spatřuje v rozdílnosti povah manželů a v odlišném pohledu na společný život. Vzhledem k uvedenému soud návrhu manželů v souladu s § 755 odst. 1 a § 756 o. z. vyhověl. Soud nezjistil takové okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést.

10. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“).

11. Pro úplnost soud dodává, že usnesením ze dne datum, č. j spisová značka, osvobodil manželku v plném rozsahu od placení soudních poplatků. Manželka tedy za návrh na rozvod poplatek neplatila. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, že je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Tuto povinnost však žalovaný nemá v řízení o rozvod nebo o neplatnost manželství nebo o určení, zda tu manželství je či není. Soud proto povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh na rozvod manželství neuložil ani manželovi. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s., ve spojení s § 384 odst. 2 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. Účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství požádat o vyznačení změny v osobním stavu v občanských průkazech (uplynutím 45 dnů od právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství skončí platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav).