10 C 38/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Kateřinou Navrátilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 159,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 159,96 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 523,93 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 348,23 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 159,96 Kč od 23. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem ve výši 22,7 % ročně z částky 15 659,96 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 10. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 159,96 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 523,93 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 348,23 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 159,96 Kč od 23. 4. 2022 do zaplacení a úroku 22,70 % ročně z částky 15 659,96 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení. Žalobu odvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba]), uzavřela s žalovaným dne 12. 8. 2019 smlouvu o úvěru – expres půjčka, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s poplatky a s úrokem ve výši 22,7 % p. a. z poskytnuté částky formou pravidelných měsíčních splátek. Protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, přistoupil předchůdce žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 19. 10. 2021. Žalovaná částka 17 159,96 Kč je složena z jistiny ve výši 15 659,96 Kč a z poplatků ve výši 1 500 Kč. Na příslušenství požaduje kapitalizované úroky z úvěru ve výši 1 348,23 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 523,93 Kč, smluvní úrok ve výši 22,70 % ročně z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 15 659,96 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 159,96 Kč od 23. 4. 2022 do zaplacení. Žalovaný svou povinnost nesplnil ani na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 4. 2022, a to s účinností ke dni 20. 4. 2022.

2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila, že původní věřitelka splnila svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Takto měla právní předchůdkyně žalobkyně situaci žalovaného posuzovat individuálně, v souladu se svými platnými schvalovacími strategiemi a s principy obezřetného úvěrování. Žalovaný předložil potvrzení ČSSZ o pobíraném důchodu ve výši 6 587 Kč. Uvedl, že bydlí u rodičů, čistý měsíční příjem domácnosti činí 20 000 Kč, a že nemá žádnou vyživovací povinnost. Původní věřitelka z interních a externích zdrojů zjistila, že žalovaný měl v době žádosti o úvěr další závazky s celkovou výší měsíční splátky 100 Kč Částku disponibilních zdrojů žalovaného získala výpočtem při porovnání jeho příjmů a výdajů odhadnutých na základě historických dat Českého statistického úřadu.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listin a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (v případě žalobkyně i žalovaného na základě předpokladu souhlasu dle § 101 odst. 4 o. s. ř.), soud v souladu s § 115a o. s. ř. věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání. <b>Soud má za prokázané následující skutečnosti:</b> 4. Výpisem z obchodního rejstříku byla ověřena právní subjektivita žalobkyně.

5. Z žádosti o úvěr ze dne 12. 8. 2019 soud zjistil, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč. V rámci žádosti uvedl, že je invalidní důchodce, jeho hlavním příjmem je důchod pobíraný od ČSSZ. Průměrný měsíční příjem činí 6 587 Kč, přičemž nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí u rodičů, kde celkový čistý příjem domácnosti činí 20 000 Kč.

6. Z žalobkyní předloženého vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně činila kroky k ověření schopnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky. V rámci standardního postupu nahlédla do interních a externích databází. Z nich vyplynulo, že žalovaný je nad rámec dotčeného úvěru povinen platit částku ve výši 100 Kč měsíčně. Výpočet konkrétní výše splátky poskytnutého úvěru pak právní předchůdkyně žalobkyně učinila s ohledem na splátkové a nesplátkové výdaje. Přihlédla k částkám životního minima, normativním nákladům na bydlení a výší splátek dosavadních dluhů žadatele.

7. Z potvrzení [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne 12. 9. 2019 soud zjistil, že v době žádosti o úvěr žalovaný pobíral invalidní důchod ve výši 6 587 Kč měsíčně.

8. Smlouvou o úvěru – [anonymizováno] půjčka bylo prokázáno, že dne 12. 8. 2019 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč. Žalovaný byl naproti tomu povinen poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatky a úrokem z úvěru, a to ve formě 40 pravidelných měsíčních splátek ve výši 896,62 Kč (poslední splátka ve výši 1093,04 Kč). Celková částka, kterou měl žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně vrátit, činila 37 356,22 Kč při RPSN ve výši 29,65 %. Pro případ prodlení upravovala citovaná smlouva možnost, aby právní předchůdkyně žalobkyně poskytnutí peněžních prostředků ukončila a úvěr zesplatnila. Pro takový případ se žalovaný zavázal uhradit taktéž poplatky za upomínání, úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové částky splatné ke dni prohlášení úvěru za splatný.

9. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného [číslo], [číslo] 2020, [číslo], [číslo] soud zjistil, že ačkoliv žalovaný zpočátku splácel poskytnuté peněžní prostředky řádně, již od roku 2020 byl s úhradami splátek v prodlení. O splácení úvěru byl přitom původní věřitelkou upomenut (viz upomínka ze dne 16. 8. 2021).

10. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný soud zjistil, že dne 21. 10. 2021 ukončila právní předchůdkyně žalobkyně poskytování úvěru a k témuž dni prohlásila peněžní prostředky ve výši 19 947,45 Kč za splatné. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil na dlužnou částku pouze 1 400 Kč (k tomu viz také výpis z úvěrového účtu [číslo] a [číslo]).

11. Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 4. 2022 a postoupení pohledávky žalovanému oznámila dopisem z 26. 4. 2022 (viz. smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).

12. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 4. 8. 2022 (viz výzva ze dne 3. 8. 2022, podací lístek).

13. Ostatní listinné důkazy soud nehodnotil, neboť neměly pro věc význam. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 14. Ze shora provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Původní věřitelka poskytla žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce peněžní prostředky v celkové výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 22,70 % p. a. z poskytnuté částky a hradit poplatky, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy banka řádně a s náležitou péčí zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Žalovaný úvěr čerpal, nicméně jej řádně nesplácel. Proto právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 19. 10. 2021. K tomuto dni činila dlužná částka 19 947,45 Kč a po zesplatnění žalovaný uhradil pouze 1 400 Kč. Žalobkyně pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 13. 4. 2020. Postoupení bylo žalovanému oznámeno postupitelem. Žalobkyně odeslala žalovanému 4. 8. 2022 předžalobní výzvu k úhradě dluhu. <b>Právní posouzení věci</b> 15. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle ustanovení § 2395 zákona o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § [číslo] úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Dle ustanovení § [číslo] odst. 1, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle odstavce druhého úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu jiné osobě (postupníkovi). Podle § [číslo] odst. 1 postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

16. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. V této smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč Tyto peněžní prostředky byly následně vyplaceny žalovanému, který se v dotčené smlouvě zavázal je spolu se sjednanými úroky a dalšími poplatky vrátit čtyřiceti pravidelnými měsíčními splátkami po 896,62 Kč (poslední splátka ve výši 1093,04 Kč). Zároveň byla sjednána úroková sazba 22,70 % ročně. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila k datu 19. 10. 2021, a vyzvala žalobce k úhradě dlužné částky ve výši 19 947,45 Kč. Žalovaný po tomto úkonu uhradil toliko 1 400 Kč. Do dnešního dne tak žalobkyni, na kterou byla smlouva postoupena v souladu s § 1879 o. z., žalovaný dluží 17 159, 96 Kč. Uvedená částka sestává z poskytnuté jistiny ve výši 15 659,96 Kč a poplatků ve výši 1 500 Kč. Dále je žalovaný povinen zaplatit úroky z úvěru ve výši 1 348,23 Kč a zákonné úroky z prodlení ve výši 523,93 Kč, oboje kapitalizované ke dni 19. 10. 2021. Nárok žalobkyně na zaplacení jistiny úvěru i smluvního úroku je v souladu se smluvním ujednáním a výše uvedenými ustanoveními občanského zákoníku o úvěru.

17. Opodstatněný je též nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou poskytnutého úvěru. Nárok na jeho zaplacení vyplývá z citovaných ustanovení § 1968 a 1970 o. z. Žalovaný se ocitl v prodlení nejpozději v den následující po zesplatnění pohledávky, tedy dne 20. 10. 2021. Výše úroku vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná a současně prokázala, že zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění dle § 142a o. s. ř. Má proto nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení advokátem za dobu do podání žaloby včetně vycházel soud z ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), neboť se jedná o formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmět řízení nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta ve výši 900 Kč (§ 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), která spočívá v odměně za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem) á 300 Kč, z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.) a z náhrady za 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

19. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.