10 C 49/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 089 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 13 089 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 500 Kč od 26. 5. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 589 Kč od 6. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 7 655 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení 13 089 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně, která je mj. provozovatelem drážní dopravy, tvrdila, že žalovaný dne 8. 5. 2023 nastoupil na spoj žalobkyně adresa, a následně svým chováním, které si vyžádalo zásah Policie ČR, způsobil zpoždění vlaku 12 minut, za což mu žalobkyně v souladu s přepravními podmínkami uložila pokutu 12 000 Kč a administrativní přirážku 500 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě částky 12 500 Kč v termínu splatnosti do 25. 5. 2023. Kromě toho žalovaný dne 20. 8. 2023 nastoupil na spoj žalobkyně adresa bez platné jízdenky, za což mu byla stanovena k úhradě částka 589 Kč sestávající z jízdného ve výši 89 Kč a administrativní přirážky ve výši 500 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě částky 589 Kč v termínu splatnosti do 5. 10. 2023. Obě částky zůstaly neuhrazeny, a to i poté, co žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a první písemnost doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, kde si žalovaný písemnost nepřevzal. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. II. ÚS 1308/10). Jelikož adresa trvalého pobytu žalovaného je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, další písemnost již soud žalovanému doručoval postupem podle § 50m o. s. ř., tj. byla uložena u soudu a na úřední desce soudu byla vyvěšena výzva k jejímu vyzvednutí.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda s tímto postupem soudu souhlasí, na tuto výzvu nereagovali. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemají žádné námitky.

4. Z provedeného dokazování vyplývá následující skutkový stav: Z hlášenky č. Anonymizováno (č.l. 14 verte) bylo zjištěno, že žalovaný dne 8. 5. 2023 cestoval spojem Anonymizováno na lince Anonymizováno provozovaným žalobkyní a způsobil zpoždění vlaku, neboť jeho chování si vyžádalo zásah Policie ČR. Žalovanému tak byla uvedenou hlášenkou naúčtována částka 12 500 Kč. Žalobkyně následně zaslala žalovanému upozornění, kterým byl vyzván k úhradě dlužné částky do 25. 5. 2023 (č.l. 8). Z hlášenky č. Anonymizováno (č.l. 14 verte) bylo zjištěno, že žalovaný dne 20. 8. 2023 cestoval spojem Anonymizováno na lince Anonymizováno provozovaným žalobkyní bez platné jízdenky a bez peněz, za což mu byla účtována částka 589 Kč. Žalobkyně následně zaslala žalovanému upozornění, kterým byl vyzván k úhradě dlužné částky do 5. 10. 2023 (č.l. 8 verte). Ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně (č.l. 16-30) bylo mj. zjištěno, že pokuta za způsobení zdržení vlaku činí 1 000 Kč za každou minutu s tím, že pokud cestující nezaplatí pokutu na místě, je mu vypsána hlášenka, která odpovídá výši pokuty navýšené o administrativní přirážku 500 Kč, která bude odečtena, pokud cestující zaplatí do 5 dnů od absolvování cesty. V případě jízdy bez platné jízdenky pak hlášenka odpovídá hodnotě neuhrazeného jízdného navýšeného o administrativní přirážku 500 Kč, která bude rovněž odečtena v případě zaplacení do 5 dnů od absolvování cesty.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Mezi žalobkyní jako provozovatelem hromadné přepravy osob a žalovaným vznikl smluvní vztah na základě smlouvy o přepravě osob (§ 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) tím, že žalovaný vstoupil do vozidla provozovaného žalobkyní. Z přepravní smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit přepravci pokutu za způsobené zpoždění vlaku 12 minut (jízda ze dne 8. 5. 2023), jejíž výše vyplývá ze smluvních přepravních podmínek, resp. jízdné dané tarifem ve výši 89 Kč (jízda ze dne 20. 8. 2023), a v obou případech administrativní přirážku ve výši stanovené rovněž ve smluvních přepravních podmínkách. Z těch vyplývá, že pokuta za způsobené zpoždění činí 1 000 Kč za každou minutu zpoždění, a přirážka činí 500 Kč (což je v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách), přičemž přirážka by byla žalovanému odečtena, pokud by pokutu, resp. jízdné zaplatil do 5 dnů od absolvování cesty. Nárok žalobkyně na zaplacení pokuty 12 500 Kč (včetně přirážky 500 Kč, neboť pokuta nebyla zaplacena do 5 dnů), jízdného ve výši 89 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 500 Kč (neboť jízdné rovněž nebylo uhrazeno do 5 dnů) je v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně i s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl.

6. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. Splatnost obou pohledávek vyplývá z upozornění, které žalobkyně žalovanému zaslala, a proto ode dne následujícího byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 7 655 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve výši 1 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) a ve výši 830 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 500 Kč, tj ve výši 1 155 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.

8. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.