10 C 59/2024

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnického práva rozsudkem pro zmeškání

I. Určuje se, že žalovaná Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0, je vlastníkem vozidla tovární značky jméno FO, registrační značka SPZ, VIN: VIN kód.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 10 620,99 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala určení, že vozidlo tovární značky jméno FO, registrační značka SPZ, VIN: VIN kód, je ve vlastnictví žalované. Uvedla, že dne datum uzavřela jako prodávající kupní smlouvu s kupující – žalovanou. Předmětem koupě bylo uvedené vozidlo za kupní cenu 10 000 Kč, kterou žalovaná uhradila při podpisu smlouvy. adresa s vozidlem předala žalobkyně žalované velký a malý technický průkaz a od té doby vozidlo neužívala. Měla za to, že žalovaná učinila kroky směřující k zápisu změny skutečného vlastníka vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaná nicméně tuto povinnost nesplnila. V registru vozidel je tak i nadále zapsána žalobkyně jako vlastník dotčeného vozidla, a tím jí vznikají povinnosti, především nutnost hradit pokuty za přestupky, které jsou vozidlem způsobeny. Žalobkyně byla přesvědčena, že má naléhavý právní zájem na určení, že již není vlastníkem vozidla.

2. Okresní soud v Mostě doručil žalované žalobu do vlastních rukou dne datum a následně věc postoupil pro místní nepříslušnost tomuto soudu. Soud znovu žalované zaslal žalobu na zjištěnou adresu pobytu, ta se k ní však nevyjádřila. Dne datum bylo žalované podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), doručeno předvolání k prvnímu jednání na datum, v jehož rámci byla žalovaná poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, k věci se nevyjádřila a zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odstavce třetího citovaného ustanovení rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

4. Žalované byla doručena žaloba, a to na adresu jejího faktického bydliště, zjištěného v řízení před Okresním soudem v Mostě, v jehož obvodu má žalovaná hlášený trvalý pobyt. K prvnímu jednání nařízenému na datum se žalovaná bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, ač předvolání k jednání spolu s poučením o následcích nedostavení se jí bylo doručeno více než 10 dnů přede dnem konání jednání (fikcí dne datum). Žalobkyně navrhla, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání.

5. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř., soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 10 620,99 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 000 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – (dále jen „a. t.”). Soud při výpočtu odměny advokáta vycházel z hodnoty věci (vozidla) ve výši 10 000 Kč, jak byla mezi účastníky sjednána v kupní smlouvě ze dne datum (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 1750/23). Advokátovi tedy náleží 1 500 Kč (viz § 7 bod 4 a. t.) za každý ze čtyř úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání před soudem dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dohromady 7 200 Kč. V souvislosti s cestou realizovanou dne datum k nařízenému jednání náleží advokátu náhrada celkem 1 420,99 Kč, kterou tvoří 1 020,99 Kč za celkem hodnota ujetých km (cesta 65 km ze sídla zástupce žalobkyně v Brně k soudu a zpět; 38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km dle doloženého velkého tech. průkazu a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle citované vyhlášky) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času za čtyři půlhodiny (jedna cesta 47 min) po 100 Kč, tj. 400 Kč podle § 14 a. t. Zástupce žalobkyně nedoložil, že je plátcem DPH (§ 14a odst. 1 a. t.).

7. Náklady řízení je žalovaná povinna v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.

8. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř., ve spojení s § 153b téhož zákona). Právo podat odvolání nepřísluší tomu účastníkovi, který se ho vzdal. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.