10 C 70/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 3 124 223,37 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení v částce 295 688 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – České republice na účet Okresnímu soudu v Kroměříži č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , náklady řízení v plné výši, jež budou spolu s lhůtou k plnění vyčísleny v samostatném rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 3. 2023, ve znění změněném podáním ze dne 30. 1. 2024 a připuštěném usnesením soudu ze dne 31. 1. 2024 č. j , spisová značka, , domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 124 223,37 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokutou a náklady spojenými s uplatněním pohledávky. Tvrdila, že coby zhotovitel uzavřela s žalovaným a , tituly před jménem, , jméno FO, coby objednateli dne 1. 2. 2021 Smlouvu o dílo na výstavbu polyfunkčního domu (dále jen „smlouva o dílo“). Dne 1. 6. 2021 smluvní strany uzavřely dodatek č. , hodnota, , kterým se objednatelem stal výlučně žalovaný. Smlouvou o dílo se žalobkyně zavázala dodat pro žalovaného stavbu nemovitosti na klíč – polyfunkčního domu na pozemcích žalovaného nacházejících se na , adresa, . Cena díla byla stranami ujednána ve výši 22 250 166 Kč bez DPH, na základě odsouhlasených víceprací byla navýšena na 27 103 514,59 Kč včetně DPH. Cenu díla žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturami, jejichž přílohou byl vždy odsouhlasený zjišťovací protokol. Termín realizace byl sjednán do 30. 11. 2021, předávací protokol byl podepsán dne 29. 4. 2022, důvod prodlení je sporný. Žalovaný žalobkyni dosud plně neuhradil fakturu:- č. , hodnota, vystavenou na částku 2 591 277,47 Kč dne 13. 10. 2021, splatnou dne 27. 10. 2021, dluh žalovaného činí 496 344,25 Kč,- č. , hodnota, vystavenou na částku 2 888 015,80 Kč dne 11. 11. 2021, splatnou dne 25. 11. 2021, dluh žalovaného činí 398 604,80 Kč,- č. , hodnota, vystavenou na částku 3 743 787,12 Kč dne 8. 12. 2021, splatnou dne 22. 12. 2021, dluh žalovaného činí 708 128,12 Kč,- č. , hodnota, vystavenou na částku 2 682 641,52 Kč dne 13. 1. 2022, splatnou dne 27. 1. 2022, dluh žalovaného činí 602 014,52 Kč,- č. , hodnota, vystavenou na částku 493 660,53 Kč dne 11. 2. 2022, splatnou dne 25. 2. 2022, dluh žalovaného činí 383 116,53 Kč,- č. , hodnota, vystavenou na částku 536 015,15 Kč dne 15. 5. 2022, splatnou dne 29. 5. 2022, dluh žalovaného činí 536 015,15 Kč.Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku 3 124 223,37 Kč.Fakturované částky odsouhlasil vždy žalovaný nebo , tituly před jménem, , adresa, , který pro žalovaného vykonával technický dozor.

2. Dne 13. 10. 2022 bylo Krajským soudem v Brně zahájeno insolvenční řízení žalobkyně, přičemž usnesením ze dne 20. 10. 2022 byl zjištěn úpadek žalobkyně a následně dne 20. 1. 2023 povolena reorganizace žalobkyně. Žalovaný do insolvenčního řízení přihlásil pohledávky ve výši 4 612 623,41 Kč (po částečném zpětvzetí). Pohledávky žalovaného byly popřeny insolvenčním správcem co do pravosti i výše, žalovaný proto podal incidenční žalobu, která byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna dne 24. 2. 2024 pod č. C41-1.

3. Dne 25. 1. 2023 žalobkyně doručila žalovanému předžalobní výzvu, na kterou žalovaný reagoval tak, že nárok neuznává, neboť proti dlužným částkám započetl své nároky vůči žalobkyni z titulu práv z vadného plnění a ze smluvních pokut. Žalobkyně s tvrzením o započtení pohledávek nesouhlasí, když má za to, že pohledávky žalovaného jsou nejisté a neurčité, a tedy nezpůsobilé k započtení. Nadto zpochybňuje, zdali ze strany žalovaného vůbec došlo ke kompenzačnímu úkonu, když komunikace stran probíhala výhradně v pojetí „návrhů“ a ze strany žalovaného k jasnému a určitému započtení nikdy nedošlo. Pokud jde o přípis žalovaného označený jako „ekonomické vyrovnání dle SOD“ ze dne 14. 10. 2022, který byl žalobkyni doručen 20. 10. 2022, pak již dne 13. 10. 2022 bylo vůči žalobkyni zahájeno insolvenční řízení, a tedy nebylo možné vzájemné pohledávky započítávat (§ 324 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, dále jen „IZ“).

4. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný opírá tvrzení o zápočtu o čl. XI. odst. 3 smlouvy o dílo, který upravuje právo žalovaného na zádržné 10 % z každé faktury. Žalovaný však byl povinen zádržné žalobkyni uvolnit na základě písemné výzvy, kterou žalobkyně učinila po podpisu závěrečného protokolu (čl. XI odst. 4 smlouvy o dílo). Z neuhrazených faktur nadto vyplývá, že žalovaný neoprávněně zadržuje více nežli 10 % z každé faktury. Otázkou také je, zdali tvrzené zádržné skutečně představuje zádržné dle smlouvy o dílo, když v odsouhlasených zjišťovacích protokolech je u kolonky „Zádržné“ vždy uvedeno 0,00 Kč.

5. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobní návrh neuznává. Má za to, že s ohledem na insolvenci žalobkyně je oprávněn nevyplatit část kupní ceny spočívající v jeho právech z vadného plnění (sleva) a z titulu smluvní pokuty za prodlení při předání díla. Pokud by totiž zádržné žalobkyni zaplatil, pak lze očekávat, že jeho pohledávky budou uspokojeny maximálně z 40 %. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním, když namísto sjednaného termínu předání díla do 30. 11. 2021 bylo dílo předáno až 29. 4. 2022. Nárok na slevu z vadného plnění (reklamace) byl uplatněn již v březnu a červnu 2022. , tituly před jménem, , jméno FO, uplatnil v emailové korespondenci nároky na smluvní pokutu a na slevu za nekvalitu díla. Dne 20. 4. 2022 žalovaný upozornil na chybné provedení hliníkové fasády a vyzval žalobkyni ke sjednání nápravy. Žalovanému přísluší právo na zaplacení smluvní pokuty za 149 dnů prodlení (od 30. 11. 2021 do 29. 4. 2022) v částce 2 204 947,35 Kč. Pokud jde o zádržné dle čl. XI. smlouvy o dílo, pak žalovaný toto právo uplatnil prvně až u faktury vystavené dne 13. 10. 2021, když uplatnil zádržné jak k této faktuře, tak i k fakturám dříve vystaveným. Takto učinil z obavy z prodlení žalobkyně s předáním díla. Následně již žalovaný uplatnil zádržné u všech později vystavených faktur. Dále se žalovaný vyjádřil k podstatě a smyslu zádržného, a to odkazem a citací odborné literatury vztahujících se k zádržnému dle § 2108 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dále žalovaný ve vyjádření argumentuje jeho právem na odepření plnění dle § 1912 o. z.

6. Žalobkyně v replice uvedla následující. Pokud žalovaný argumentuje tím, že nehodlá plnit žalobkyni, neboť lze očekávat, že s ohledem na insolvenci žalobkyně bude uspokojen jen částečně, pak žalovaný svým tvrzení popírá smysl a účel insolvenčního řízení. Pokud žalovaný tvrdí, že mu přísluší nároky vyplývající z vad díla, pak tyto nároky si žalovaný přihlásil v insolvenčním řízení a je o nich veden incidenční spor. Pokud jde o oprávněnost žalovaným požadované smluvní pokuty, pak tato by se měla primárně zkoumat v incidenčním řízení. Výpočet smluvní pokuty by měl být učiněn z původně sjednané ceny díla, a nikoli z ceny navýšené o vícepráce. Žalobkyně vyzývala žalovaného k převzetí díla již 27. 1. 2022 a opakovaně dne 12. 2. 2022, nicméně žalovaný převzetí díla odmítl. Pokud žalovaný argumentuje zádržným dle § 2108 o. z., pak třeba připomenout, že žalovaný dosud zadržuje částku přesahující 10 % vyfakturovaných částek. Nadto před ust. § 2108 o. z. má přednost účastníky sjednána dohoda o zádržném dle čl. XI smlouvy o dílo. Pokud žalovaný poukazuje na právo na odepření plnění (§ 1912 o. z.), pak toto nelze aplikovat v případě insolvence jedné ze stran, neboť závazky vzniklé před úpadkem nelze hradit, aplikací § 1912 o. z. by došlo k porušení insolvenčního zákona. Nadto není splněn předpoklad toho, že žalovaný měl plnit napřed. Žalovaný totiž měl platit vždy za provedené práce, tj. ex post.

7. V dalších vyjádřeních účastníci již vesměs opakují svá dřívější tvrzení. Nadto žalovaný uvedl, že prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, učinil dne 23. 8. 2022 oznámení o započtení vzájemných pohledávek. K tomu žalobkyně sdělila, že si tohoto zápočtu není vědoma, není si vědoma toho, že by jakákoliv osoba oprávněná za žalobkyni právně jednat listinu podepsala. Žalovaná zopakovala, že nelze započítat pohledávky nejisté a neurčité a také poukázala na rozpor mezi vyjádřeními žalovaného a tvrzeným zápočtem; k tomuto rozporu se žalovaný následně vyjádřil přípisem ze dne 29. 4. 2024.

8. V rámci jednání soudu dne 17. 6. 2024 účastníci učinili nesporným, že- žalovaný reklamoval vady díla, a to nekvalitu a opláštění, přičemž žádal poskytnutí slevy z ceny díla,- dílo reklamované vady vykazuje, mezi účastníky však není shoda ohledně odpovídající výše slevy za vadu opláštění,- přiměřenou slevou za nekvalitu je sleva ve výši 194 500 Kč,- ze strany žalobkyně skutečně došlo k prodlení, a to k prodlení s předáním od 30. 11. 2021 do okamžiku, kdy žalobkyně poprvé vyzvala žalovaného k předání díla. Žalovaný k tomu nicméně dodal, že nadto tvrdí prodlení žalobkyně až do doby finální kolaudace stavby, tj. do konce listopadu 2022.

9. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, znaleckými posudky, výslechy svědků a znalců, z čehož učinil následující skutková zjištění a spolu s nespornými tvrzeními stran i následující závěr o skutkovém stavu.

10. Účastníci uzavřeli dne 1. 2. 2021 smlouvu o dílo (č. l. 9 spisu), ve které žalobkyně vystupovala coby zhotovitel a žalovaný a , tituly před jménem, , jméno FO, coby objednatel. Dodatkem č. , hodnota, (č. l. 14 spisu) uzavřeným dne 1. 6. 2021 se žalovaný stal výlučným objednatelem. Předmětem díla byla stavba polyfunkčního domu na klíč. Cena díla byla ujednána na částku 22 250 166 Kč bez DPH s tím, že cena díla bude hrazena měsíčně, a to vždy zpětně za každý kalendářní měsíc výstavby na základě daňových dokladů vystavených zhotovitelem za práce provedené v příslušném kalendářním měsíci. Konečnou fakturu měl zhotovitel vyhotovit po předání díla. V čl. XI. bylo ujednáno, že z každého daňového dokladu bude pozastavena částka ve výši 10 % představující zádržné, které je objednatel oprávněn použít k zaplacení pohledávek a nároků, které mu vůči zhotoviteli v souvislosti se smlouvou o dílo vzniknou. Bylo také ujednáno, že toto zádržné bude objednatelem uvolněno na základě písemné výzvy zhotovitele adresované objednateli po podpisu závěrečného protokolu, a to do 30 dnů od obdržení výzvy. Pro případ prodlení zhotovitele s termínem plnění, i pro případ prodlení objednatelem s placením díla, byla v čl. XII. ujednána smluvní pokuta 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení. Maximální náhrada škody byla v čl. XVI. ujednána na 10 % z celkové ceny díla. V čl. XVII. odst. 3 bylo sjednáno, že dílo je řádně dokončeno, pokud nemá jakékoliv vady a nedodělky, které nebrání řádnému užívání díla.

11. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu díla bez DPH následovně:- fakturou č. , hodnota, (č. l. 15 spisu) vystavenou 15. 4. 2021 na částku 1 571 878,04 Kč splatnou 29. 4. 2021, tato faktura byla žalovaným plně uhrazena platbou z 21. 4. 2021 (č. l. 212 spisu),- fakturou č. , hodnota, (č. l. 16 spisu) vystavenou 5. 5. 2021 na částku 869 483,98 Kč splatnou 19. 5. 2021, tato faktura byla žalovaným plně uhrazena platbou ze 7. 5. 2021 (č. l. 212 verte spisu),- fakturou č. , hodnota, (č. l. 17 spisu) vystavenou 10. 6. 2021 na částku 1 507 944,64 Kč splatnou 24. 6. 2021, tato faktura byla žalovaným plně uhrazena platbou z 10. 6. 2021 (č. l. 213 spisu),- fakturou č. , hodnota, (č. l. 18 spisu) vystavenou 30. 6. 2021 na částku 3 692 749,84 Kč splatnou 14. 7. 2021, tato faktura byla žalovaným uhrazena co do částky 3 431 040,43 Kč platbou z 2. 7. 2021 (č. l. 213 verte spisu),- fakturou č. , hodnota, (č. l. 19 spisu) vystavenou 4. 8. 2021 na částku 2 226 442,97 Kč splatnou 18. 8. 2021, tato faktura byla žalovaným plně uhrazena platbou z 11. 8. 2021 (č. l. 214 spisu),- fakturou č. , hodnota, (č. l. 20 spisu) vystavenou 6. 9. 2021 na částku 1 891 239,37 Kč splatnou 20. 9. 2021, tato faktura byla žalovaným plně uhrazena platbou z 9. 9. 2021 (č. l. 214 verte spisu),- fakturou č. , hodnota, (č. l. 21 spisu) vystavenou 13. 10. 2021 na částku 2 591 277,47 Kč splatnou 27. 10. 2021; zjišťovací protokol k této faktuře odsouhlasil , tituly před jménem, , jméno FO, emailem (č. l. 33 spisu), tato faktura byla žalovaným co do částky 2 094 933,22 Kč uhrazena platbou z 18. 5. 2022 (č. l. 217 verte spisu),- fakturou č. , hodnota, (č. l. 22 spisu) vystavenou 11. 11. 2021 na částku 2 888 015,80 Kč splatnou 25. 11. 2021; zjišťovací protokol k této faktuře podepsal žalovaný (č. l. 32 spisu), tato faktura byla žalovaným uhrazena co do částky 2 489 411 Kč platbou z 24. 11. 2021 (č. l. 215 spisu),- fakturou č. , hodnota, (č. l. 23 spisu) vystavenou 8. 12. 2021 na částku 3 743 787,12 Kč splatnou 22. 12. 2021; zjišťovací protokol k této faktuře odsouhlasil , tituly před jménem, , jméno FO, emailem (č. l. 31 spisu), tato faktura byla žalovaným co do částky 3 035 659 Kč uhrazena platbou z 22. 12. 2021 (č. l. 215 verte spisu),- fakturou č. , hodnota, (č. l. 24 spisu) vystavenou 13. 1. 2022 na částku 2 682 641,52 Kč splatnou 27. 1. 2022; zjišťovací protokol k této faktuře podepsal žalovaný (č. l. 34 spisu), tato faktura byla žalovaným co do částky 2 080 627 Kč uhrazena platbou ze 17. 1. 2022 (č. l. 216 spisu),- fakturou č. , hodnota, (č. l. 25 spisu) vystavenou 11. 2. 2022 na částku 493 660,53 Kč splatnou 25. 2. 2022; zjišťovací protokol k této faktuře odsouhlasil , tituly před jménem, , jméno FO, emailem (č. l. 35 spisu), tato faktura byla žalovaným co do částky 110 544 Kč uhrazena platbou z 15. 3. 2022 (č. l. 216 verte spisu),- fakturou č. , hodnota, (č. l. 26 spisu) vystavenou 16. 3. 2022 na částku 1 782 423 Kč splatnou 16. 4. 2022, tato faktura byla žalovaným plně uhrazena platbou z 3. 5. 2022 (č. l. 217 spisu),- fakturou č. , hodnota, (č. l. 27 spisu) vystavenou 8. 4. 2022 na částku 625 954,78 Kč splatnou 22. 4. 2022, tato faktura byla žalovaným plně uhrazena platbou z 3. 5. 2022 (č. l. 217 spisu),- fakturou č. , hodnota, (č. l. 28 spisu) vystavenou 15. 5. 2022 na částku 536 015 Kč splatnou 29. 5. 2022; zjišťovací protokol k této faktuře podepsal žalovaný (č. l. 36 spisu).

12. Žalovaný předložil tabulku úhrad, ze které vyplývá, že dosud žalobkyni neuhradil na vystavené faktury částku 3 124 223,22 Kč (č. l. 211 spisu).

13. Účastníci vedli komunikaci stran termínu předání díla. Emailem ze dne 27. 1. 2022 (č. l. 130 spisu) , tituly před jménem, , jméno FO, žádal žalobkyni o předání stavby jako zkolaudované. Téhož dne žalobkyně emailem vyzvala žalovaného k zahájení procesu předání a převzetí díla k 1. 2. 2022 (č. l. 37 spisu). Dne 1. 2. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, informoval žalobkyni, že stavba není způsobilá k předání a převzetí, zároveň zaslal seznam vad a nedodělků k 1. 2. 2022 (č. l. 131 spisu). Dne 4. 2. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, emailově vyrozuměl žalobkyni, že ke dni 1. 2. 2022 byla provedena kontrolní prohlídka díla, nicméně dílo není stavebně dokončeno (č. l. 37 verte, 134 spisu). Dne 12. 2. 2022 žalobkyně opět vyzvala žalovaného k zahájení procesu předání a převzetí díla, a to k 14. 2. 2022 (č. l. 38 spisu), na což , tituly před jménem, , jméno FO, reagoval sdělením, že stavba stále není nachystaná k předání a převzetí (č. l. 38 verte spisu). K předání díla nakonec došlo dne 29. 4. 2022 a byl o něm sepsán předávací protokol (č. l. 29 spisu), ve kterém jsou sepsány vady a nedodělky, a který byl účastníky podepsán.

14. Emailem z 11. 5. 2022 (č. l. 41 spisu) žalobkyně vyzvala žalovaného k uvolnění zádržného a o jeho zaplacení v souladu s čl. XI smlouvy o dílo do 30 dnů.

15. Účastníci vedli vzájemnou komunikaci za účelem dosažení shody stran finančního vypořádání, ze které je zřejmé, že ke konsenzu účastníků nedošlo. Z emailu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 24. 3. 2022 (č. l. 59 spisu) vyplývá, že 23. 3. 2022 účastníci projednávali slevy za nekvalitu, což v příloze tohoto emailu , tituly před jménem, , jméno FO, vyčísluje na částku 265 000 Kč, dále vyčísluje další náklady na částku 251 227 Kč bez DPH. Emailem ze dne 20. 4. 2022 (č. l. 81 spisu) , tituly před jménem, , jméno FO, reklamoval u žalobkyně hliníkovou fasádu a zároveň žádal o urgentní řešení vadného stavu (o zjednání nápravy). Emailem ze dne 3. 6. 2022 (č. l. 84 spisu) zástupce žalobkyně zaslal žalovanému zápis z jednání ze dne 2. 6. 2022, kde je pod bodem 8 uvedeno, že objednatel (žalovaný) požaduje slevu za reklamované vady fasády. Emailem ze dne 10. 6. 2022 (č. l. 43 spisu) žalobkyně vyčíslila penále za prodlení na částku 156 555 Kč. Emailem ze dne 13. 6. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal žalobkyni výpočet sankce za prodlení v částce 1 657 625 Kč. Emailem ze dne 14. 6. 2022 (č. l. 86 spisu) zástupce žalobkyně navrhl žalovanému slevu za reklamovanou vadu fasády v částce 83 000 Kč; ještě téhož dne , tituly před jménem, , jméno FO, reagoval v odpovědi tak, že dle názoru žalovaného by sleva měla činit 1 032 000 Kč až 1 548 000 Kč. Emailem ze dne 16. 6. 2022 (č. l. 83 spisu) , tituly před jménem, , jméno FO, odeslal žalobkyni podklad pro jednání, ve kterém učinil propočet zádržného tak, že žalobkyně má uhradit žalovanému částku 995 107 Kč. Emailem ze dne 23. 6. 2022 (č. l. 82 spisu) žalobkyně nesouhlasila s návrhem propočtu penále doručeným ji žalovaným a současně ve svém vyčíslení navrhla nedoplatek žalovaného v částce 1 160 520 Kč. Emailem ze dne 19. 8. 2024 (č. l. 205 spisu) , tituly před jménem, , jméno FO, navrhl ekonomické vyrovnání doplatkem žalovaného ve výši 553 518 Kč, po odečtení dalších vzniklých nákladů pak doplatkem ve výši 452 934 Kč; žalobkyně v odpovědi sdělila, že s tímto návrhem nesouhlasí. Konečně přípisem ze dne 20. 10. 2022 (č. l. 39 spisu) žalovaný v zastoupení daňovou poradkyní zaslal žalobkyni ekonomické vyrovnání, ve kterém po vzájemném započtení pohledávek vyčísluje dluh žalobkyně vůči žalovanému na částku 995 107 Kč s tím, že požádal žalobkyni o její zaplacení.; současně upozornil, že v důsledku neplnění reklamací bude žalovaný uplatňovat další náklady v částce 226 184 Kč, které uplatní samostatnou fakturou.

16. Oznámením o započtení vzájemných pohledávek ze dne 23. 8. 2022 (č. l. 135 spisu) žalovaný zrekapituloval, že má vůči žalobkyni pohledávku ve výši 4 104 674 Kč, že žalobkyně má vůči žalovanému pohledávku ve výši 3 124 223,22 Kč, a dále oznámil, že započítává pohledávky vůči žalobkyni ve výši 3 124 223,22 Kč.

17. Ze znaleckého posudku , právnická osoba, . ze dne 20. 12. 2023 (č. l. 114 spisu) a z výslechu zpracovatele posudku (č. l. 235 spisu) vyplývá, že použitý okenní hliníkový systém není vhodný na fasádu stavby, není vhodný pro použití velkoformátových okenních výplní a jejich sestav, a to z důvodu překročení únosnosti prvků tohoto systému. To se projevuje v nefunkčnosti otevírání a zavírání oken, nedostatečné dilataci a tuhosti systému, čehož výsledkem je deformace a průhyb hlavních profilů sestav. V dokumentaci užité ke stavbě je zdůrazněno, že prvky převyšují povolenou únosnost mezisystému, což zhotovitel musel vědět. Jde o mechanickou závadu, záležitost převážně funkční (snížení funkčních vlastností budovy), ale také estetickou (vzniká viditelná dilatace). Jde o vadu trvalou, která bude uživatele limitovat již po celou dobu. Bude potřeba častější nežli běžný servis, častější údržba a výměna dílů, tedy činnost, která by při bezvadnosti potřeba nebyla. Má to také vliv na životnost. Problém odstranit nelze, musel by se předělat celý mechanismus. Znalec hodnotí vadu jako výraznou.

18. Z harmonogramu prací (č. l. 129 spisu) soud zjistil, jak bylo mezi stranami ujednáno časové rozvržení realizace díla. Ze zápisů z kontrolních dnů byl zjištěn průběh realizace díla.

19. Žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne 23. 1. 2023 (č. l. 44 spisu), kterou žalovanému odeslala doporučeně (č. l. 45 spisu). Žalovaný na předžalobní výzvu reagoval přípisem ze dne 13. 2. 2023 tak, že nárok žalobkyně neuznává z důvodu jeho práv z vadného plnění (č. l. 42 spisu).

20. Z oznámení stavebního úřadu ze dne 10. 10. 2022 vyplývá, že dne 30. 5. 2022 podal žalovaný žádost o dodatečné povolení stavby oplocení.

21. Z protokolu o přezkumném jednání a zápisu z 1. schůze věřitelů ze dne 20. 1. 2023 (č. l. 61 spisu) je vidno, že žalovaný coby přihlášený věřitel č. , tel. číslo, do insolvenčního řízení přihlásil 5 pohledávek (souhrnně označených P 556); tyto pohledávky byly insolvenční správkyní i dlužnicí (žalobkyní) popřeny co do pravosti i co do výše. Skutečnost, že žalovaný do insolvenčního řízení přihlásil pět pohledávek, a to v celkové výši 10 650 523,41 Kč vyplývá rovněž z přihlášky pohledávky (č. l. 97, 188 spisu). Následně učinil žalovaný částečné zpětvzetí přihlášených pohledávek, a to co do dílčí pohledávky č. , hodnota, v částce 5 934 000 Kč a dílčí pohledávky č. , hodnota, v částce 103 900 Kč (č. l. 192 spisu). Insolvenční soud vzal částečné zpětvzetí přihlášky na vědomí (č. l. 193 spisu). Jelikož pohledávky žalovaného byly popřeny, podal žalovaný incidenční žalobu (č. l. 100, 194 spisu), o které bylo Krajským soudem v Brně rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání ze dne 4. 2. 2025 č. j. , incidenční spisová značka, tak, že všechny pohledávky byly pro dobu, po kterou trvalo insolvenční řízení, po právu v plné výši (vizte rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. , incidenční spisová značka, ).

22. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , adresa, soud zjistil, že tento svědek dělal žalovanému technický dozor na stavbě. Svědek vypověděl, že ze strany žalobkyně šlo o velice diletantský přístup, nikdy nic podobného nezažil. Stavba byla ve skluzu a ten stále narůstal, o tom informoval paní , jméno FO, (tj. předsedkyni představenstva žalobkyně). V době předání dílo vykazovalo vady v řádech desítek. Vady se řešily již průběžně v době před předáním. Některé vady byly neodstranitelné a jednali o slevě z ceny, avšak bez konsenzu. Vady za nekvalitu byly reklamovány dne 9. 5. 2022, jde o vady neodstranitelné, proto byla žádána sleva z ceny, dohodli se na 194 500 Kč. Odstranitelné vady byly řešeny zvlášť. Dále řešili vadu špatně zhotoveného obvodového pláště, šlo o vadu neodstranitelnou spojenou s částkou v milionech Kč – okna nešla zavírat a otevírat, kazilo se kování, které se muselo opravovat, co dva měsíce musí chodit technik na seřízení, po roce je třeba měnit panty, na slunci dochází ke vzniku mezery mezi okny a příčkou. Požadovali za to výraznou slevu, na což žalobkyně nepřistoupila a navrhla slevu výrazně nižší. Po projevení vady žádali nápravu, což žalobkyně provedla, avšak vada se opět projevila. Musela by se předělat celá fasáda, proto žádali slevu. Po předání řešili intenzivně dohodu ohledně slevy. Dále uplatňovali penále z prodlení. Finanční vypořádání se snažili vyřešit konsenzem, k čemuž nedošlo. Osobně žalobkyni nikdy nevyzval k zaplacení konkrétní částky a ani neví, že by nějaká výzva byla. Z důvodu nouze oslovil účetní žalovaného a nechal zpracovat návrh zápočtu. Doufal, že by to paní , jméno FO, mohlo rozhýbat, avšak nestalo se. Jeho úmyslem bylo předložit návrh zápočtu tak, aby ho paní , jméno FO, přijala či se k němu vyjádřila. Bylo to myšleno tak, že kdyby žalobkyně se zápočtem souhlasila, pak by byly pohledávky vypořádány. Zápočet předal v sídle žalobkyně slečně, kterou odchytl na chodbě, tato mu na listinu dala razítko a podpis. Dílo nejprve odmítal převzít, neboť stavba nebyla dokončena. V době převzetí v dubnu 2022 již stavba byla dokončena, a to s vadami uvedenými v protokolu, jde o vady, které nebrání užívání díla, a to včetně vady pláště.

23. Nefunkční okenní systém potvrdil rovněž svědek , jméno FO, , který na předmětné budově provádí , právnická osoba, . Seřizoval všechna okna. Po dešti došlo k zatečení vody, což zničilo dřevěnou podlahu. Měnil těsnění v křídlech, neboť sklo správně nepřiléhalo, což způsobovalo hluk. Poslední dva servisy se týkaly problémů s kováním. , adresa, nešlo seřídit v pantech, jak je u hliníkových oken běžné, proto musel přesklívat sklo – u toho ho napadlo, jestli okno není nadrozměrné pro zvolený systém. Není schopen zjistit, jaké kování bylo užito. Z dokumentace vyplývá, že jde o nadrozměr a profil je slabý, čemuž by odpovídalo přesklívání, tj. křídlo neunese sklo, které je do něho vloženo. Některá okna drhla při zavírání, některá špatně těsnila - z cesty šel slyšet hluk a okna profukovala. Vada je na okně stále. Obává se, že prasklé kování se bude opakovat i u zbylých oken. Může to být nekvalitním kováním nebo nevhodným kováním pro velká okna. Jeho celkové náklady byly asi do 50 000 Kč.

24. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 23. 9. 2024 a z výslechu znalce bylo zjištěno, že v souvislosti s vadou opláštění došlo u zhotovitele hned k několika závažným pochybením, které lze rozčlenit na- chybné a nedostatečné zpracování projektové dokumentace ve stupni dokumentace pro provedení stavby pro hliníkové výplně. Za zpracování dokumentace odpovídal zhotovitel (tj. žalobkyně).- Nedostatečná statika a tuhost hliníkových výplní – dodané hliníkové profily jsou staticky nepřípustné, o čemž zhotovitel věděl. Veškeré hliníkové profily jsou poddimenzované. Jde o neomluvitelné pochybení, které vede k hrubému nedodržení podmínek vyplývajících z ČSN v oblasti bezpečnosti (statiky) staveb. Měl být použit fasádní hliníkový systém a nikoliv okenní systém.- Statisticky nevyhovující kotvení hliníkových výplní otvorů – nevyhovující prvky bylo potřeba přikotvit, nicméně kotvení nesplňuje legislativní podmínky, bylo použito kotvení, které nevyhovuje, je nepřijatelné a nepřípustné.- Nedodržení základních předpokladů v zabránění tepelných mostů – zcela proti všem zásadám je vyříznut polystyren, který není přikotven, čímž dochází k prochlazování (tepelnému mostu). Toto bylo provedeno proti vůli projektanta.- Neprovedení dveřních prahů pro bezbariérové užívání.- Nepřípustné řešení otevíravých okenních křídel na fasádě – není uděláno zábradlí bránící vypadnutí. Žalobkyně použila „šlendrijánský“ přístup, kdy použila zarážku znemožňující otevírání oken, a to v rozporu s projektem.- Nedodržení podmínek certifikačního institutu – namísto schválených pantů , tituly za jménem, Hahn byly použity zcela nevhodné panty jiného výrobce.- Špatný a těžký chod posuvných křídel dveří – na stavbě byly použity velkoplošné stěny s posuvnými křídly, které nebyly vůbec připuštěny na trh a ani certifikovány.- Absence statického posouzení dodaných skel na předepsaná zatížení – došlo k překročení přípustnosti rozměrů okenních křídel.Charakter vad je vážný, především nedostatky pod druhou a třetí odrážkou shora jsou neakceptovatelné. Stav je neomluvitelný. Znalec se ztotožnil s výčtem vad, jak jsou uvedeny v posudku , právnická osoba, . Jde o vady stálé, permanentní, které se časem budou jen zhoršovat. Prioritně jde o záležitost statickou – statická nepřijatelnost, estetická a funkční (snížení funkčních vlastností budovy) záležitost je znakem doprovodným. Podle závazných předpisů musí být stavba bezpečná k užívání, za to je odpovědný vlastník; vlastník tedy musí vady odstranit na svou odpovědnost. Vada bude uživatele stavby omezovat opakovaně a napořád, časem se bude jen zhoršovat. Uživatel je a bude navíc omezován pravidelnými opravami, servisy, kontrolami apod., a to i několikrát ročně. Vada má vliv na životnost stavby. Vady jsou neodstranitelné. Jediná náprava je možná kompletní demontáží a následnou montáží zcela nově navržených, staticky přijatelných hliníkových výplní včetně nových skel. Kalkulace takové nápravy je odhadnuta na 5 710 566 Kč, což odpovídá i rozdílu tržních cen stavby bez vad a s vadami. Jde o minimální výši nákladů opravy k datu vyhotovení posudku, v této částce nejsou zahrnuty škody na ušlém nájemném, ušlých ziscích, případné navazující škody způsobené pracemi – např. na podlahách apod.

25. Byly-li v řízení provedeny další důkazy, ze kterých soud v rámci rozhodnutí nevycházel, je tomu tak proto, že z těchto důkazů nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci samé.

26. Bylo-li navrhováno provedení důkazu účastnickým výslechem žalobkyně, výslechem svědků , jméno FO, , , adresa, , jméno FO, , pak tyto soud pro nadbytečnost neprováděl, když na jejich provedení již dále netrvali ani účastníci (vizte protokol o jednání ze dne 7.8. 2024 a ze dne 7. 4. 2025).

27. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

28. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

29. Podle § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

30. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

31. Podle § 2628 o. z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.

32. V řízení bylo prokázáno, že účastníci v souladu se shora citovanými zákonnými ustanovením § 2586 a násl. o. z. uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výstavba polyfunkčního domu na klíč, tj. stavba ve smyslu § 2623 a násl. o. z. Bylo rovněž prokázáno, že žalobkyně dílo provedla (§ 2604 o. z.), o čemž svědčí jak stranami podepsaný předávací protokol, tak i výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který coby stavební dozor žalovaného (tj. osoba věci znalá a s odbornými znalostmi) vypověděl, že v době předání dílo vykazovalo jen vady, které nebrání užívání díla (§ 2628 o. z.), a že v době předání bylo dílo dokončeno (§ 2605 o. z.). Potud jsou skutková zjištění nesporná. Žalobkyni proto v souladu se smluvním ujednáním stran a s § 2610 o. z. vzniklo právo na zaplacení ceny díla. Mezi stranami je nesporné, že žalovaný z ujednané ceny neuhradil žalobkyni 3 124 223,22 Kč (zní-li žaloba na částku 3 124 223,37 Kč, tj. na částku o 0,15 Kč vyšší, pak ze strany žalobkyně jde nejspíše o chybu v psaní ve vztahu k nedoplatku faktury č. , hodnota, , kdy namísto nedoplatku 536 015 Kč je nesprávně uveden nedoplatek 536 015,15 Kč).

33. Podle § 2615 odst. 2 o. z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

34. Mezi stranami je rovněž nesporné, že dílo vykazovalo vady (§ 2615 odst. 1 o. z.), které účastníci specifikovali jako vadu nekvality (např. různá výše schodů a jejich zapuštění, křivé omítky, nesprávná kanalizace apod.) a vadu opláštění, a že žalovaný tyto vady díla vytkl žalobkyni a žádal poskytnutí slevy z ceny díla. Účastníci učinili nesporným, že přiměřená sleva za nekvalitu je ve výši 194 500 Kč. Mezi účastníky však nadále zůstala spornou výše přiměřené slevy z díla ve vztahu k vadě opláštění.Tato shodná skutková tvrzení stran jsou ostatně prokázána rovněž v řízení provedeným dokazováním: vada spočívající v nekvalitě byla vytknuta nejpozději v březnu 2022, kdy nejpozději žalovaný rovněž uplatnil slevu za nekvalitu (vizte email ze dne 24. 3. 2022 na č. l. 59 spisu); hliníková fasáda (tj. vada opláštění) byla ze strany žalovaného reklamována v dubnu 2022 (vizte email ze dne 20. 4. 2022 na č. l. 81 spisu) a následně v květnu 2022 byl žalovaným uplatněn nárok na slevu z ceny díla (vizte email ze dne 14. 6. 2022 na č. l. 86 spisu). Z předložené emailové komunikace stran a z výpovědi svědka , tituly před jménem, , adresa, rovněž vyplývá, že účastníci došli ke shodě co do výše přiměřené slevy z ceny díla v důsledku nekvality, a to v částce 194 500 Kč, jak učinili nesporným.Žalovaný tedy vady díla řádně vytkl žalobkyni a v souladu s § 2107 o. z. ve spojení s § 2615 odst. 2 o. z. uplatnil právo na přiměřenou slevu z ceny díla. Soud má za to, že vadné plnění je nepodstatným porušením smlouvy (ostatně i v případě, kdyby vadné plnění bylo podstatným porušením smlouvy, na právo žalovaného na přiměřenou slevu z ceny díla by to vliv nemělo - § 2106 odst. 1 písm. c/ o. z.).

35. Podle § 2108 o. z. do odstranění vady nemusí kupující platit část kupní ceny odhadem přiměřeně odpovídající jeho právu na slevu.

36. Odborná komentářová literatura k zádržnému dle § 2108 o. z. uvádí, že „ustanovení navazuje na § 2106 a 2107 a řeší případy, kdy prodávající má vadu věci odstranit, tj. v případě faktických vad buďto dodat novou či chybějící věc, nebo věc opravit. Z daného ustanovení z povahy věci vyplývá, že nemíří na případy, kdy kupující již uplatnil nárok na slevu z kupní ceny, ale na případy, kdy existuje možnost, že kupující právo na slevu z kupní ceny v budoucnu uplatní… Do doby, než prodávající vadu odstraní, nemusí kupující platit část kupní ceny, která „odhadem přiměřeně odpovídá jeho právu na slevu“ (toto právo je třeba odlišovat od smluvně sjednaného zádržného)… Z komentovaného ustanovení výslovně nevyplývá, zda může kupující zadržet část kupní ceny rovněž v případě, kdy (poté, kdy oznámil vadu, avšak dosud neuplatnil žádné konkrétní právo z vadného plnění) nepožaduje odstranění vady, ale hodlá uplatnit právo na slevu z ceny díla, popř. od smlouvy odstoupit. Lze pravděpodobně dovozovat, že i v takovém případě bude kupující oprávněn část kupní ceny zadržet za předpokladu, že dosud vada nebyla odstraněna (prodávající může dle § 2107 odst. 2 odstranit vadu předtím, než kupující uplatnil právo na slevu z kupní ceny nebo odstoupil od smlouvy). Následným uplatněním slevy dojde ke snížení kupní ceny a v případě odstoupení od smlouvy povinnost kupujícího zaplatit kupní cenu zanikne.“ [cit. , adresa, , J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, § 2108]. Ke stejnému závěru dospěla rovněž judikatura (vizte např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 10. 2023 sp. zn. , spisová značka, ).

37. Žalovaný využil práva, které mu dává § 2108 o. z., a část ceny díla ve výši 3 124 223,22 Kč zadržel. Následným uplatněním práva na přiměřenou slevu z ceny došlo ke snížení ceny díla o přiměřenou slevu. Přiměřená výše slevy v souvislosti s vadou opláštění byla mezi účastníky sporná. Soud se proto její výši zabýval a dospěl k závěru, že přiměřená sleva za vadu opláštění odpovídá částce, kterou žalovaný bude muset vynaložit na nápravu vady, tj. v souladu se závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, částce 5 710 566 Kč. Při stanovení přiměřené výše slevy z ceny díla soud zohlednil charakter, míru a důsledky uvedené vady včetně funkčního a estetického hlediska, jakož i statickou nepřijatelnost vady. Zohledněno bylo rovněž to, že vada byla žalobkyní způsobena vědomě - žalobkyně byla na statickou nepřijatelnost systému upozorněna samotným nositelem systému , Anonymizováno, , přístup žalobkyně ke způsobu provedení díla je tedy neomluvitelný. Nejde přitom o vadu nikterak marginální, nýbrž o vadu závažnou (vizte předložené znalecké posudky a výslechy znalců) a technicky nepřijatelnou, kdy namísto fasádního hliníkového systému byl použit na stavbu nevhodný a značně poddimenzovaný sytém okenní, a to navíc v rozporu s certifikací. Jde tedy o statickou nepřijatelnost na stavbě užitých prvků s tím, že náprava takto nepřijatelného stavu je ryze nezbytná, neboť odpovědnost za případně vzniklou škodu, která v důsledku této vady hrozí, nese žalovaný coby vlastník budovy - žalovaný je povinen zajistit bezpečnost užívání stavby. V důsledku poddimenzování hliníkových profilů, překročení přípustnosti rozměrů okenních křídel, užití necertifikovaných pantů atd. hrozí riziko zborcení otvorových výplní (oken), padání střepin apod., čímž může dojít k ohrožení bezpečnosti, zdraví a života osob a poškození cizího majetku. V důsledku vady tedy nelze hovořit o tom, že by budova byla bezpečná pro užívání. Přitom jedinou možností, jak uvést budovu do stavu, který by zajistil její bezpečné užívání, a tím žalovaný dostál své odpovědnosti coby vlastníka budovy, je vady díla (opláštění) napravit demontáží celé dodávky výplní otvorů a opětovné montáží zcela nově navržených, staticky a konstrukčně vyhovujících hliníkových výplní, včetně nových skel, což si vyžádá náklad minimálně v částce dovozené výše slevy. Soud rovněž přihlédl k tomu, že takto stanovená přiměřená sleva z ceny díla odpovídá 21 % z celkové ceny díla, což je s ohledem na všechny zjištěné konkrétní okolnosti věci i v tomto ohledu slevou přiměřenou. Při stanovení přiměřené slevy přihlédl soud rovněž k tomu, že předmětná budova byla zhotovená coby zcela nová nemovitá věc, vada tedy omezuje žalovaného od samého počátku existence věci. Omezení je přitom výrazné, vada brání řádnému fungování díla a vyvstává potřeba jejího sledování i do budoucna. Vada se mimo jiné projevuje snížením komfortu vnitřního prostředí, špatným otevíráním a zavíráním otvorových výplní (oken a dveří), u některých otvorových výplní je otevírání znemožněno zcela, dochází k nadměrnému kroucení okenních výplní, ke svislému vyboulení hlavních nosníků, k oddělení okenních sestav od nosné konstrukce, čehož důsledkem je nejen nefunkčnost otevírání a zavírání oken, ale také špatná izolace (netěsnost), v důsledku které dochází ke vzniku tepelných mostů (k průniku vzduchu, chladu, průvanu, vlhkosti, což vede k tepelným ztrátám a zvýšeným nákladům na vytápění a vysoušení), hlučnosti, trhlinám v omítce, vzniku nežádoucích a neestetických spár mezi okenními sestavami a zdí. Jde přitom o vadu trvalou, která se časem bude zhoršovat a uživatele omezovat již napořád, nedojde-li k její nápravě. Vada má rovněž vliv na životnost jednotlivých prvků budovy (kování - panty, rámy oken, skla atd.), které se rychleji opotřebovávají a dochází ke zkracování jejich životnosti; k výrazné deformaci některých prvků (např. panty) dochází již nyní. V důsledku poddimenzování otvorových výplní navíc hrozí výrazné riziko zborcení konstrukce otvorových výplní a tím i riziko ohrožení bezpečnosti (majetku i osob), jak je popsáno již výše, což je zcela nepřípustné. Výrazné riziko ohrožení bezpečnosti plyne také z nesprávně navrženého kování (panty jsou taktéž poddimenzovány, tj. jsou slabé), v důsledku čehož hrozí nebezpečí jeho utržení, kdy kování nemusí tíhu okenního křídla (tíhu hliníkového křídla a tíhu skla) udržet, čehož důsledkem by bylo vypadnutí okenního křídla. S ohledem na využití budovy (lékařské ordinace a kliniky, galerie, nájemní byty) je žalovaný nucen opakovaně řešit reklamace plynoucí z této vady. V důsledku vady dochází ke snížení komfortu vnitřního prostředí, což jistě bude mít svůj odraz v nižší výši nájemného a tím i v žalovaným předpokládaném zisku. V důsledku vady je žalovaný omezen také tím, že je nucen zajišťovat výrazně častější a opakované opravy, servisy, kontroly, výměny a seřizování okenních křídel (několikrát do roka) atd., což by v případě bezvadného plnění nebylo nutné; s tím jsou spojeny jednak zvýšené náklady oprav, a jednak neustálými a opakovanými zásahy mají výrobky logicky zhoršené fyzikální vlastnosti a větší mechanické opotřebení (např. nosného - konstrukčního - kování), čímž opět roste riziko havárie a ohrožení bezpečnosti. Krom statické nepřijatelnosti vady (je dána absence ověřitelného statického posouzení prvků hliníkových výplní otvorů) se vada projevuje rovněž funkčně (výrazné snížení funkčních vlastností věci, jak je popsáno shora) a esteticky (např. vytváření spár mezi okenními sestavami a zdí, praskání omítky, stopy po zatečení dešťové vody v důsledku netěsnosti sestav). V neposlední řadě pak soud zohlednil i to, že v řízení nevyšlo najevo, že by snad dílo bylo provedeno za nižší či vyšší cenu nežli cenu obvyklou, a tedy že by přiměřená sleva byla způsobilá narovnat ekvivalenci vzájemných plnění, nic takového nebylo účastníky ani tvrzeno; naopak bylo prokázáno, že budova po případné opravě bude svým stavem odpovídat stavu předpokládanému při uzavření smlouvy, tj. stavu, pro který byla konkrétní cena díla účastníky sjednána. S přihlédnutím k řečenému má soud za to, že vada opláštění je zcela nepřijatelná a je na žalovaném, aby nezbytně sjednal nápravu, což si vyžádá náklady minimálně v částce 5 710 566 Kč, neboť pouze tím lze v projednávané věci vytvořit stav blížící se stavu, kdy by bylo plněno bez vad. Je přitom třeba bráti na zřetel, že tato částka odpovídá demontáži a opětovné montáži zcela nově navržených a staticky vyhovujících hliníkových výplní, včetně nových skel, a tedy že v této částce nejsou zahrnuty náklady škod, které výměnou hliníkových výplní žalovanému zcela jistě vzniknou (např. v podobě poškozených podlah, poškozeného zateplení budovy, nákladů na stěhování nábytku a případnou výmalbu místností, ušlého příjmu z nájmů a běžného chodu lékařských ordinací).

38. Jelikož uplatněním práva na přiměřenou slevu z ceny díla došlo ke snížení ceny díla o přiměřenou slevu, která svou výši (194 500 Kč + 5 710 566 Kč = 5 905 066 Kč) převyšuje žalovaný nárok na zaplacení nedoplatku ceny díla, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, smluvní pokuty a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť je zřejmé, že žalovaný část ceny díla zadržoval oprávněně a do prodlení se tak nedostal.

39. Sluší se dodat, že právo objednatele (žalovaného) na uplatnění zákonného zádržného (§ 2108 o. z) je od smluvně sjednaného zádržného (čl. XI. odst. 3 smlouvy o dílo) třeba odlišovat. V tomto duchu ostatně hovoří rovněž shora citovaná odborná literatura. Nelze se tudíž ztotožnit s názorem žalobkyně, že zádržné sjednané účastníky ve smlouvě o dílo nahrazuje (vylučuje, má přednost) zádržné vyplývající z § 2108 o. z. Je tomu tak zkrátka proto, že mezi účastníky k odchylnému ujednání nedošlo. Z čl. XI. odst. 3 smlouvy o dílo nevyplývá, že by smluvní zádržné jakkoliv nahrazovalo zákonné zádržné či že by jej snad vylučovalo. Na rozdíl od smluvního zádržného, které sloužilo k uspokojení pohledávek objednatele (žalovaného) za zhotovitelem (žalobkyní) vyplývajících ze smlouvy o dílo, zákonné zádržné je určeno k pokrytí případné přiměřené slevy z ceny díla, o kterou se cena díla uplatněním slevy poníží. Účastníky sjednané zádržné a zákonné zádržné se tedy navzájem nevylučují, nýbrž stojí vedle sebe. Žalovaný proto byl oprávněn využít své právo na uplatnění zádržného vyplývajícího jak ze smlouvy, tak ze zákona, což se – jak vidno – také stalo, když do okamžiku vytknutí vad zadržoval část ceny díla v souladu se smluvním ujednáním (maximálně 10 % fakturace) a od okamžiku vytknutí vad také v souladu s § 2108 o. z.

40. Poukazovala-li žalobkyně na souběžně vedené insolvenční řízení spolu s incidenčním sporem, pak toto nemá na závěry prezentované soudem v tomto rozhodnutí vliv, neboť ke snížení ceny díla o přiměřenou slevu došlo uplatněním slevy ze strany žalovaného, což se stalo v době předcházející zahájení insolvenčního řízení. Žalovaný tudíž v době, kdy bylo vedeno insolvenční řízení s žalobkyní, nedisponoval vůči žalobkyni žádnou pohledávkou z titulu slevy z ceny díla, kterou by do insolvenčního řízení mohl přihlásit. V nyní projednávané věci pak soud posuzuje toliko nárok žalobkyně na zaplacení nedoplatku ceny díla, kdy však tento nárok není důvodný, neboť žádný nedoplatek neexistuje, když cena díla byla v důsledku uplatnění slevy ponížena, a to v době před zahájením insolvenčního řízení.

41. Odkazovala-li žalobkyně na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, s tvrzením, že povinností žalovaného bylo započíst jeho pohledávku z titulu slevy proti pohledávce žalobkyně na zaplacení ceny díla, pak jde o názor lichý. Žalobkyně totiž jednak přehlíží, že jí citovaná judikatura na nyní projednávanou věc nedopadá, když vůbec neposuzuje slevu z ceny, jednak opomíjí, že k ponížení ceny díla dochází automaticky již tím, že sleva byla k tomu oprávněnou osobou uplatněna (k tomu vizte odbornou komentářovou literaturu a judikaturu citované shora v odstavci 36 tohoto odůvodnění).

42. S ohledem na uvedené se soud pro nadbytečnost již dále nezabýval zbytkovou obranou žalovaného (např. tvrzením o zániku žalobního nároku započtením, odkladem plnění ve smyslu § 1912 o. z., uplatněním zadržovacího práva dle § 1395 o. z.).

43. Pro úplnost je třeba dodat, že pokud žalovaný obsahem svého vyjádření ze dne 1. 3. 2024 (vizte bod 6. vyjádření, č. l. 128 spisu) poukazoval na judikaturu Nejvyššího soudu (rozsudek ze dne 12. 2. 2002 sp. zn. , spisová značka, ) zabývající se otázkou provedení díla a vzniku práva na zaplacení ceny díla v případě vadnosti díla, pak jde o judikaturu zastaralou, jež se vztahuje k zákonné úpravě ve znění účinném do 31. 12. 2013 (tj. v době před nabytím účinnosti o. z.). Aktuální právní úprava, jež je obsažena v novém občanském zákoníku č. 89/2012 Sb., je postavena na odlišných pravidlech (k tomu srov. shora citovaná zákonná ustanovení); dle těchto pravidel zhotoviteli vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla, tj. jeho dokončením a předáním (vizte § 2610 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2604 o. z.), a to bez ohledu na to, zda dílo trpí ojedinělými vadami dle § 2628 o. z.

44. Žalovaný byl v řízení plně úspěšný, přísluší mu tedy náhrada nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovanému byla přiznána náhrada za právní zastoupení advokátem, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“) za 11 úkonů právní služby, a to v souladu s § 11 odst. 1 AT za převzetí a přípravu zastoupení, za odpověď na předžalobní výzvu ze dne 13. 2. 2023, za nahlížení do spisu dne 2. 5. 2023 (soud má toto nahlížení za zcela důvodné, neboť je jasné, že pro účely vyjádření se k žalobě bylo nezbytné seznámit se s přílohami žaloby), poradu s klientem dne 5. 5. 2023 (soud má tuto poradu za zcela důvodnou, neboť je jasné, že pro účely vyjádření se k žalobě bylo nezbytné projednání žaloby s žalovaným), vyjádření k žalobě ze dne 9. 5. 2023, účast u jednání dne 17. 1. 2024, 17. 6. 2024 (v rozsahu dvou úkonů právní služby), 7. 8. 2024 a 7. 4. 2025, poradu s klientem dne 28. 2. 2024 (soud má tuto poradu za zcela důvodnou, neboť od poslední porady uběhlo více než 9 měsíců a pro účely písemného vyjádření ve věci, které bylo doručeno soudu dne 1. 3. 2024, bylo jistě nezbytné projednání věci s klientem). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle ust. § 7 bod 6 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 6 odst. 1 AT 20 820 Kč. Za uvedené úkony tedy byla přiznána odměna v celkové výši 229 020 Kč. Za tyto úkony byl dále přiznán v souladu s ust. § 13 odst. 1, 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 10 x režijní paušál v celkové výši 3 000 Kč a dle § 13 odst. 1, 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 1 x režijní paušál ve výši 450 Kč. Dále žalovanému náleží náhrada nákladů spojených s cestou ze , adresa, do Kroměříže a zpět dne 2. 5. 2023 ve výši 960 Kč, představující náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 4 započaté půlhodin po 100 Kč (tj. 400 Kč – požadoval-li žalovaný částku 600 Kč, je to tím, že vycházel z nesprávné sazby náhrady za promeškaný čas) a náklady cestovného osobním automobilem, tj. 73 km, při kombinované spotřebě 6 litrů/100 km a ceně benzínu 41,20 Kč za 1 litr a opotřebení vozidla při sazbě 5,20 Kč/1 km dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. (tj. 560 Kč – požadoval-li žalovaný částku vyšší, je to tím, že náklady cestovného počítal dle nesprávné vyhlášky). Dále žalovanému náleží náhrada nákladů spojených s cestou ze , adresa, do Kroměříže a zpět dne 17. 1. 2024, 17. 6. 2024 a 7. 8. 2024 ve výši 2 928 Kč, představující náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 za 3 x 4 započaté půlhodiny po 100 Kč (tj. 1 200 Kč; požadoval-li žalovaný částku vyšší, je to tím, že vycházel z nesprávné sazby náhrady za promeškaný čas) a náklady cestovného osobním automobilem, tj. 3 x 73 km, při kombinované spotřebě 6 litrů/100 km a ceně benzínu 38,20 Kč za 1 litr a opotřebení vozidla při sazbě 5,60 Kč/1 km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. (tj. 1 728 Kč). Dále žalovanému náleží náhrada nákladů spojených s cestou ze , adresa, do Kroměříže a zpět dne 7. 4. 2025 ve výši 1 180 Kč, představující náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025 za 4 započaté půlhodiny po 150 Kč (tj. 600 Kč) a náklady cestovného osobním automobilem, tj. 73 km, při kombinované spotřebě 6 litrů/100 km a ceně benzínu 35,80 Kč za 1 litr a opotřebení vozidla při sazbě 5,80 Kč/1 km dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. (tj. 580 Kč). Dále byla žalovanému přiznána náhrada za složenou zálohu na znalecký posudek v částce 40 000 Kč a za náklady vynaložené na znalecký posudek , právnická osoba, . v částce 18 150 Kč.

45. Výrok o tom, že žalobkyně je povinna plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, má oporu v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

46. Výrok o tom, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení k rukám právního zástupce, má oporu v ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátovi.

47. Výrok o náhradě nákladů řízení státu má oporu v ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy tyto náklady spočívají ve svědečném a znalečném a spolu se lhůtou k plnění budou vyčísleny v samostatném rozhodnutí. V případě, že náklady řízení státu nebudou ve lhůtě k tomu určené uhrazeny, bude věc předána po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.