10 C 73/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované Anonymizováno o zaplacení 91 566,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 25 166 Kč, a to do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala 66 400,44 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 924,17 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 477,05 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 34 566 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení a úroku 12 % ročně z částky 34 566 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek za žalobu ve výši 916 Kč. Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Kroměříži na účet č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení 91 566,44 Kč společně s výše uvedeným příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela s žalovanou dne 7. 8. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky v hotovosti ve výši 39 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem a dalšími úhradami splatit v 21 měsíčních splátkách po 4 265 Kč, splátky však nehradila řádně a včas a dostala se do prodlení. Poslední splátku uhradila dne 18. 1. 2024. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni 21. 10. 2025, což bylo žalované písemně oznámeno. Celkem žalovaná na dluh uhradila 13 834 Kč.

2. Opatrovník žalované ve vyjádření k žalobě popsal komplikovanou sociální situaci žalované, která vyústila v omezení její svéprávnosti v listopadu 2024. Klientkou odboru sociálních věcí a zdravotnictví opatrovníka však byla žalovaná již od roku 2016, její situace se postupem let zhoršovala, až přišla o vlastní bydlení. Celoživotně trpí psychiatrickým onemocněním, od roku 1998 byla již 14x hospitalizována v Psychiatrické nemocnici v , Anonymizováno, . Opatrovník odkázal na znalecký posudek vyhotovený v řízení o omezení svéprávnosti, dle něhož je žalovaná celoživotně a nevyléčitelně duševně nemocná, onemocnění se v čase zhoršuje. Trpí lehkou mentální retardací a demencí, nedokáže plně porozumět mluvenému projevu či psanému textu, není si vědoma reálné hodnoty peněz apod. Je zvýšeně zneužitelná okolím, není schopna se sama rozhodovat. Opatrovník má proto za to, že smlouva uzavřená s právní předchůdkyní žalobkyně je neplatná, protože věřitel řádně neposoudil úvěruschopnost žalované. Obsahu smlouvy nemohla žalovaná porozumět. Opatrovník proto uznal pouze jistinu dluhu s tím, aby již uhrazené splátky byly na tuto jistinu započítány. K majetkovým poměrům žalované opatrovník dodal, že žalovaná disponuje na depozitním účtu finanční rezervou ve výši 146 923,34 Kč. Popsal také její příjmy a výdaje s tím, že je připraven uhradit žalobkyni 25 166 Kč na doposud nezaplacené jistině úvěru. U opatrovnického soudu bude žádat o udělení souhlasu s právním jednáním a uvolnění této finanční částky k zaplacení dluhu.

3. Žalobkyně v replice uvedla, že má nárok alespoň na vrácení bezdůvodného obohacení, které spočívá v poskytnutém plnění ze strany její právní předchůdkyně, ve výši žalovanou vyčerpaného a dosud nevráceného úvěru. To činí 25 166 Kč, které žalobkyně požadovala přiznat se zákonným úrokem z prodlení od data podání žaloby do zaplacení; na nákladech řízení požadovala přiznat alespoň zaplacený soudní poplatek.

4. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě listinných důkazů podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas již v návrhu. S tímto postupem výslovně souhlasil též opatrovník žalované. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně (původní věřitelka) uzavřela s žalovanou dne 7. 8. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a na jejím základě se zavázala poskytnout a také poskytla žalované peněžní prostředky ve výši celkem 39 000 Kč, z nichž část byla vyplacena žalované v hotovosti, část byla použita na splacení zůstatku dlužné částky z dřívější smlouvy uzavřené s žalovanou. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce jistinu ve výši 39 000 Kč, poplatky v celkové výši 47 220 Kč a pojistné ve výši 3 339 Kč (tj. dohromady 89 559 Kč), to vše v 21 měsíčních splátkách po 4 265 Kč (poslední splátka 4 259 Kč; č. l. 15). Žalovaná sjednané splátky nesplácela řádně a včas, dohromady na dluh zaplatila 13 834 Kč (č. l. 25). Původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 21. 10. 2025 (č. l. 16-24). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 16. 1. 2026, odeslanou žalované téhož dne na adresu pobytu žalované dle smlouvy (č. l. 26-27).

6. Z rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 25. 11. 2024, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 13. 12. 2024, dále soud zjistil, že žalovaná jím byla omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let od právní moci rozsudku tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných jednání každodenního života. Opatrovníkem žalované, který za ni jedná v rozsahu omezení svéprávnosti, soud jmenoval , adresa, . Záležitosti přesahující rámec běžného hospodaření podléhají schválení soudu (č. l. 31).

7. Ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 4. 10. 2024 z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, pořízeného v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaná trpí duševní poruchou, lehkou mentální retardací, porucha je celoživotní. Je u ní přítomno globální lehké až středně těžké narušení rozumových funkcí ve všech složkách. IQ má orientačně okolo 50 bodů. Trpí také počínající demencí, což dále prohlubuje její už tak narušené rozumové schopnosti. Není schopna samostatné existence, potřebuje velmi výraznou dopomoc. Není schopna samostatně jednat v majetkoprávní oblasti, nedokáže hospodařit s větší částkou než 1 000 Kč. Onemocnění žalované je trvalého rázu, nevyléčitelné a není léčbou ovlivnitelné (lze ovlivnit jen jeho příznaky), v čase se bude zhoršovat. Je zvýšeně zneužitelná okolím, reálné hodnoty peněz, věcí, závazků apod. si není vědoma (č. l. 48-60).

8. Na účtu opatrovance (žalované) bylo ke dni 28. 5. 2026 celkem 146 923,34 Kč (č. l. 69).

9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil pro věc nic podstatného.

10. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle § 581 o. z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

12. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

13. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

14. Soud věc po provedeném dokazování právně hodnotil takto:

15. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda mezi stranami došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Původní věřitelka s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru. Ze závěrů výše citovaného znaleckého posudku vyplývá, že žalovaná v době uzavření smlouvy byla stižena duševní poruchou trvalého rázu (tedy trpěla jí i v době uzavření smlouvy), která způsobuje snížení jejího intelektu do pásma lehké mentální retardace. To činilo žalovanou nezpůsobilou chápat důsledky uzavření smlouvy. Soud má tedy za prokázané, že žalovaná uzavřela smlouvu v duševní poruše, která ji činila neschopnou právně jednat (§ 581 o. z.). K tomu lze odkázat na závěry právní teorie, podle nichž „[j]ednání osoby, ke kterému není způsobilá, i jednání osoby v duševní poruše, která ji činí neschopnou jednat, je absolutně neplatné (§ 588) pro rozpor s veřejným pořádkem (…). Není rozhodné, zda osoba, vůči níž bylo právně jednáno, nezpůsobilost či neschopnost právně jednat u jednající osoby rozeznala nebo nikoliv (PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání, , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023, marg. č. , hodnota, .) S citovaným názorem se soud ztotožňuje, a dospěl proto k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 7. 8. 2023 je absolutně neplatná pro rozpor s veřejným pořádkem (§ 581 o. z., ve spojení s § 588 téhož zákona).

16. Žalobkyně poskytla žalované plnění na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru, a to celkem 39 000 Kč. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalovaná na dluh uhradila celkem 13 834 Kč. Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, uložil soud žalované, aby zaplatila žalobkyni zbývajících 25 166 Kč (39 000 Kč minus 13 834 Kč) z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 o. z. S ohledem na poměry žalované a vyjádření jejího opatrovníka stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1, věta za středníkem o. s. ř. žalované delší lhůtu k plnění, a to tak, aby měl její opatrovník dostatek času k získání souhlasu opatrovnického soudu a k zajištění výplaty dané částky z depozitního účtu žalované (výrok I tohoto rozsudku).

17. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru nemá žalobkyně nárok na žádné sjednané poplatky, úroky, smluvní pokutu či jakékoli další plnění plynoucí z této smlouvy. Jelikož soud přiznal žalobkyni plnění z titulu bezdůvodného obohacení, jehož splatnost dosud nenastala, nemohla se žalovaná doposud dostat do prodlení se splněním povinnosti. Žalobkyni proto nenáleží ani požadovaný úrok z prodlení a soud žalobu i v této části zamítl (výrok II tohoto rozsudku).

18. Výrok III o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla úspěšná se svým návrhem pouze částečně, a to v rozsahu méně než 50 % požadovaného plnění. Z hlediska úspěšnosti ve věci by tedy měla mít právo na náhradu nákladů řízení žalovaná, té však žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků.

19. Vzhledem k tomu, že soud nevydal ve věci elektronický platební rozkaz a pokračoval v řízení, bylo povinností soudu doměřit soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve smyslu položky 2 odstavec 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek za návrh na zahájení řízení činí dle položky 1 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků 4 579 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 3 663 Kč. Povinností žalobkyně je tudíž doplatit soudní poplatek ve výši 916 Kč (výrok IV tohoto rozsudku). V případě, že tato částka nebude ve stanovené lhůtě uhrazena, předá soud věc nejdříve po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení příslušnému celnímu úřadu k vymáhání.

20. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř.