10 C 74/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , Anonymizováno, nacházející se ve čtvrtém nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , která stojí na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a tento vyklizený byt předat žalobci do patnácti dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 14 982,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném vyklizení bytu blíže specifikovaného ve výroku ad I. tohoto rozhodnutí. V žalobě tvrdil, že dne , datum, uzavřel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu uvedeného bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, , dodatkem ze dne , datum, byla prodloužena do , datum, . Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, žalobce žalovanému písemně oznámil, že nemá zájem na dalším pokračování nájemní smlouvy a výzvou ze dne , datum, žalovaného vyzval k vyklizení a předání předmětného bytu dne , datum, . Žalovaný byt nevyklidil a nepředal ani poté, co mu byla doručena předžalobní výzva dne , datum, , kterou mu žalobce poskytl dodatečnou lhůtu k vyklizení do , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Již doručená zásilka byla žalovanému následně vhozena do jeho domovní schránky. Soud podotýká, že adresa evidovaného pobytu žalovaného je zároveň adresou bytu, jehož vyklizení se žalobkyně touto žalobou domáhá.

3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, žalobce souhlasil, žalovaný na výzvu nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobce se žalovaným uzavřel dne , datum, nájemní smlouvu k bytu č. , Anonymizováno, nacházejícímu se v bytovém domě č. , hodnota, na , adresa, v , Anonymizováno, -, adresa, (blíže specifikován ve výroku I. tohoto rozhodnutí), a to na dobu určitou od , datum, do , datum, s tím, že se vylučuje prolongace dle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dodatkem ze dne , datum, byla smlouva prodloužena do , datum, (smlouva č. l. 6-8, dodatek č. l. 10, příloha k dodatku + protokol o předání č. l. 9). Žalobce dopisem ze dne , datum, a , datum, sdělil žalovanému, že nájemní smlouva nebude dále prodloužena, nájemní vztah tedy žalovanému skončí k , datum, . Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému výzvu k vyklizení a předání bytu k , datum, . Předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , byt ani poté nevyklidil a nepředal.

6. Podle § 1012 věty první občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

7. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

10. Podle § 2292 věty první o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.

11. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:

12. Žalobce přenechal předmětný byt k bydlení žalovanému na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou do , datum, , přičemž byla vyloučena aplikace ustanovení § 2285 o. z. Dodatkem ze dne , datum, byl nájemní vztah prodloužen do , datum, . Dle § 1012 o. z. a dle § 1040 o. z. má žalobce právo na ochranu svého práva, zejména má právo domáhat se vyklizení bytu. Žalobce žalovaného opakovaně vyzval písemnou výzvou k vyklizení a odevzdání bytu, žalovaný byt nevyklidil. Vzhledem k tomu, že nájemní vztah skončil uplynutím sjednané doby, tj. k , datum, , automatické prodloužení nebylo možné. Žalovaný tedy od , datum, užívá předmětný byt bez právního důvodu, soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovaného předmětný byt vyklidit a zcela vyklizený odevzdat žalobkyni do 15 dnů. Tato lhůta přitom odpovídá § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení 14 982,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), ve výši 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 250 Kč, tj. ve výši 1 732,50 Kč. Soud zavázal žalovaného uhradit náhradu nákladů řízení ve standardní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobce v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.