10 C 79/2026

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 18 576,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 18 576,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 18 576,79 Kč od 29. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 730 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 18 576,79 Kč s úrokem z prodlení. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 26. 6. 2023 nájemní smlouvu č. , hodnota, včetně dodatku ze dne 18. 7. 2023, na jejímž základě žalované pronajala bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , zapsanou na LV č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit mj. zálohu na služby ve výši 1 772 Kč měsíčně. V roce 2024 hradila žalovaná tyto zálohy pouze od ledna do června, tj. 6 x 1 772 Kč, celkem 10 632 Kč. Dle vyúčtování záloh na služby za rok 2024 činil celkový náklad spotřebovaných služeb 27 759,31 Kč, po odečtení zaplacených záloh tak žalovaná nadále dluží žalobkyni 17 127,31 Kč. Žalovaná byt užívala do 17. 2. 2025, kdy došlo k předání bytu a žalobkyně dále vyúčtovala žalované vodné za období 1. 1. 2025 - 17. 2. 2025 ve výši 1 449,48 Kč. Obě dlužné částky byly žalované vyúčtovány dopisem ze dne 25. 7. 2025. Žalovaná tyto neuhradila, proto jí žalobkyně zaslala 13. 11. 2025 předžalobní upomínku, kterou žalovanou vyzvala k úhradě v dodatečné lhůtě do 28. 11. 2025. Žalovaná ani poté dluh v celkové výši 18 576,79 Kč neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a první písemnost doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, kde si žalovaná písemnost nepřevzala. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel (resp. adresu místa pobytu cizince) tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Jelikož adresa trvalého pobytu žalované je sídlem ohlašovny označené v informačním systému evidence obyvatel jako adresa úřadu, další písemnosti již soud žalované doručoval postupem podle § 50m o. s. ř., tj. byla uložena u soudu a na úřední desce soudu byla vyvěšena výzva k jejímu vyzvednutí. Kromě toho soud doručoval žalobu s výzvou k vyjádření i na adresu známou mu z úřední činnosti, tj. , adresa, . Zde však žalovaná podle vyjádření současných obyvatel bytu nebydlela a nebydlí (viz čl. 22 spisu). Žalovaná byla o probíhajícím řízení informována rovněž e-mailem, telefonicky se s ní spojit nepodařilo.

3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů. Žalobkyně již v žalobním návrhu sdělila, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanou soud vyzval, aby se vyjádřila, zda s tímto postupem souhlasí, na tuto výzvu však nereagovala. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. u žalované předpokládal, že proti projednání věci bez nařízení jednání nemá žádné námitky.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela s žalovanou jako nájemcem dne 26. 6. 2023 nájemní smlouvu (č.l. 10), doplněnou dodatkem ze dne 18. 7. 2023 (č.l. 11), na základě které přenechala žalované k užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, – byt, vymezenou v budově sestávající se z č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , adresa, , spolu s příslušným spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy (vše zapsáno na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, ), jichž je žalobkyně vlastníkem. Žalovaná se za užívání zavázala hradit nájemné ve výši 12 728 Kč a zálohy na služby ve výši 1 772 Kč s tím, že skutečná výše cen a záloh za služby s užíváním bude zúčtována minimálně jedenkrát ročně, vždy však ke dni skončení nájmu, a žalovaná uhradí případný nedoplatek nejpozději do 10 dnů od výzvy k jeho zaplacení. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 7. 2023 do 31. 8. 2023 s tím, že bylo sjednáno automatické prodloužení za podmínky, že žalovaná bude plnit ujednání v nájemné smlouvě, a to vždy na dobu dalších dvou kalendářních měsíců, ledaže kterákoli ze smluvních stran automatické prodloužení písemně odmítne. Z vyúčtování poplatků a záloh za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období 1. 1. 2024 - 31. 12. 2024 (č.l. 12) vyplývá, že za uvedené období byly služby vyúčtovány v celkové výši 27 759,31 Kč, z toho zálohy činily 21 264 Kč a nedoplatek činil 6 495,31 Kč. Z téhož vyúčtování byl zjištěn konečný stav měřidla studené vody 341 m3, cena za vodu činila 120,79 Kč za m3. Z předávacího protokolu č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2025 (č.l. 13) bylo zjištěno, že tohoto dne žalovaná předala byt žalobkyni, stav měřidla studené vody činil 353 m3, z toho vyplývá, že v období 1. 1. 2025 až 17. 2. 2025 byla spotřebována voda v množství 12 m3. Vyúčtováním ze dne 25. 7. 2025 (č.l. 14) vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 18 576,79 Kč, tj. součet dlužné částky za vyúčtování za rok 2024 a platby za spotřebovanou studenou vodu ve výši 1 449,48 Kč (12 m3 x 120,79 Kč). Z vyúčtování vyplývá, že žalovaná měla celkem uhradit 29 208,79 Kč (služby dle vyúčtování za rok 2024 ve výši 27 759,31 Kč + vodné ve výši 1 449,48 Kč), avšak uhradila pouze 10 632 Kč (6 x záloha 1 772 Kč v období leden až červen 2024). K úhradě tak zbývalo 18 576,79 Kč, tato částka měla být uhrazena do deseti dnů od doručení vyúčtování. Znovu byla žalovaná vyzvána k úhradě této částky předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2025, odeslanou doporučeně téhož dne (č.l. 15).

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Dle § 2246 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

8. Dle § 2247 odst. 1 a 2 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, platí, že pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Dle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis, kterým je zákon č. 67/2013 Sb., o službách.

9. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil následujícím způsobem. Mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva dle § 2201 a násl. o. z. Na základě této smlouvy přenechala žalobkyně jako pronajímatel žalované k užívání výše specifikovanou bytovou jednotku a žalovaná se zavázala hradit sjednané nájemné a zálohové platby na služby spojené s užíváním bytu, včetně případného nedoplatku dle vyúčtování služeb. V roce 2024 však žalovaná uhradila pouze zálohy za měsíce leden až červen, tj. 10 632 Kč (6 x 1 772 Kč). Zbývající zálohy ve výši 10 632 Kč, stejně jako nedoplatek na základě vyúčtování za rok 2024 ve výši 6 495,31 Kč, žalovaná neuhradila, ačkoli byla žalobkyní k úhradě vyzvána (ohledně úhrady soud vychází z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nevyvrátila). Žalovaná bytovou jednotku užívala až do 17. 2. 2025, kdy došlo k předání bytu. Žalobkyně následně žalovanou vyzvala k úhradě vodného na základě zjištěného stavu měřidla studené vody (rozdíl mezi stavem k 31. 12. 2024 dle vyúčtování za rok 2024 a stavem k 17. 2. 2025 dle předávacího protokolu činil 12 m3, cena za m3 činila 120,79 Kč, celkem tedy 1 449,48 Kč). Ani tuto částku žalovaná na základě výzvy žalobkyně neuhradila. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť žalovaná nesplnila povinnost sjednanou nájemní smlouvou a vyplývající z výše uvedených ustanovení občanského zákoníku, tj. hradit zálohy a vyúčtované služby. Nárok na úrok z prodlení pak vyplývá z § 1970 o. z. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s požadavkem žalobkyně ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení dle předžalobní výzvy, tj. od 29. 11. 2025, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Lhůta k plnění vyplývá z § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř.

11. Ve sporu úspěšná žalobkyně prokázala, že zaslala žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř., má proto nárok na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna zastupujícího advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) po 1 860 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) a paušální náhrada hotových výdajů za uvedené 3 úkony po 450 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Zástupce žalobkyně není plátcem DPH, proto se jeho odměna o sazbu této daně nezvyšuje. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.