10 C 85/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 41 360,44 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 41 360,44 Kč a kapitalizovaný úrok 3 902,71 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 38 860,44 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 17 702,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení 41 360,44 Kč s příslušenstvím vymezeným výše. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne datum Smlouvu o úvěru „Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno“ č. hodnota, jednalo se o revolvingový úvěr. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované jednak účelový úvěr ve výši 3 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč počínaje dnem datum. Žalovaná dále čerpala neúčelovou část úvěru ve výši 39 400 Kč, 40 000 Kč a 2 400 Kč, tuto část úvěru byla povinna splácet pravidelnými měsíčními splátkami dle smlouvy (3,7 % z jistiny úvěru). Žalovaná však sjednané podmínky nedodržela, uhradila pouze 15 splátek v celkové výši 54 605 Kč. Žalobkyně marně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů, poté od smlouvy odstoupila. V žalobě požadovala zaplacení jistiny ve výši 38 860,44 Kč, smluvních poplatků 2 500 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku z jistiny 3 902,71 Kč. Dluh žalovaná nezaplatila ani po předžalobní upomínce žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud jí v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 46 odst. 1 o. s. ř. a s § 47 odst. 1 téhož zákona, doručil žalobu a výzvu k vyjádření do její datové schránky. O zahájení řízení a doručování prostřednictvím datové schránky byla nadto informována i telefonicky.

3. Dne datum bylo žalované doručeno předvolání k prvnímu jednání na datum, v jehož rámci byla žalovaná poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, k věci se nevyjádřila a zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odstavce třetího citovaného ustanovení rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

5. Žalované byla doručena žaloba. K prvnímu jednání nařízenému na datum se žalovaná bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, ač předvolání k jednání spolu s poučením o následcích nedostavení se jí bylo doručeno více než 10 dnů přede dnem konání jednání (dne datum). Žalobkyně navrhla, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání.

6. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř., soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

7. Soud věc právně posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru); v tomto směru soud zohlednil především to, že žalovaná byla v době poskytnutí úvěru v produktivním věku, měla pravidelný příjem a žalobkyně k její osobě nezjistila negativní poznatky z příslušných registrů. Ostatně žalovaná úvěr po relativně dlouhou dobu splácela. Protože žalovaná posléze přestala úvěr řádně a včas splácet a s úhradou pravidelných splátek byla v prodlení, žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě celého dluhu. Proto touto žalobou po žalované důvodně požaduje úhradu dosud nesplacených závazků ze smlouvy plynoucích. Protože se žalovaná dostala s úhradou dluhu do prodlení, má též žalobkyně nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (které ve prospěch žalované nepožadovala od splatnosti pohledávky dne datum, ale až od datum).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku 2 069 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od datum (dále jen „a. t.”). Advokátovi tedy náleží 2 780 Kč (viz § 7 bod 5 a. t.) za každý ze čtyř úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání před soudem) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dohromady 12 920 Kč. Protože je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty (§ 14a a. t.), zvyšuje se jeho odměna o sazbu této daně ve výši 21 % z posledně uvedené částky, tj. o 2 713,20 Kč. Celkové náklady soudního řízení žalobkyně tak činí 17 702,20 Kč (2 069 Kč + 12 920 Kč + 2 713,20 Kč).

9. Náklady řízení je žalovaná povinna v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.

10. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř., ve spojení s § 153b téhož zákona). Právo podat odvolání nepřísluší tomu účastníkovi, který se tohoto práva vzdal. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.