10 C 85/2025

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 41 360,44 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 41 360,44 Kč a kapitalizovaný úrok 3 902,71 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 38 860,44 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 17 702,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení 41 360,44 Kč s příslušenstvím vymezeným výše. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, Smlouvu o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , hodnota, , jednalo se o revolvingový úvěr. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované jednak účelový úvěr ve výši 3 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 300 Kč počínaje dnem , datum, . Žalovaná dále čerpala neúčelovou část úvěru ve výši 39 400 Kč, 40 000 Kč a 2 400 Kč, tuto část úvěru byla povinna splácet pravidelnými měsíčními splátkami dle smlouvy (3,7 % z jistiny úvěru). Žalovaná však sjednané podmínky nedodržela, uhradila pouze 15 splátek v celkové výši 54 605 Kč. Žalobkyně marně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů, poté od smlouvy odstoupila. V žalobě požadovala zaplacení jistiny ve výši 38 860,44 Kč, smluvních poplatků 2 500 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku z jistiny 3 902,71 Kč. Dluh žalovaná nezaplatila ani po předžalobní upomínce žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud jí v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s § 46 odst. 1 o. s. ř. a s § 47 odst. 1 téhož zákona, doručil žalobu a výzvu k vyjádření do její datové schránky. O zahájení řízení a doručování prostřednictvím datové schránky byla nadto informována i telefonicky.

3. Dne , datum, bylo žalované doručeno předvolání k prvnímu jednání na , datum, , v jehož rámci byla žalovaná poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se k prvnímu jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, k věci se nevyjádřila a zástupce žalobkyně, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odstavce třetího citovaného ustanovení rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

5. Žalované byla doručena žaloba. K prvnímu jednání nařízenému na , datum, se žalovaná bez důvodné a včasné omluvy nedostavila, ač předvolání k jednání spolu s poučením o následcích nedostavení se jí bylo doručeno více než 10 dnů přede dnem konání jednání (dne , datum, ). Žalobkyně navrhla, aby bylo rozhodnuto rozsudkem pro zmeškání.

6. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky uvedené v § 153b odst. 1 o. s. ř., soud pokládal tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

7. Soud věc právně posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet (§ 86 zákona o spotřebitelském úvěru); v tomto směru soud zohlednil především to, že žalovaná byla v době poskytnutí úvěru v produktivním věku, měla pravidelný příjem a žalobkyně k její osobě nezjistila negativní poznatky z příslušných registrů. Ostatně žalovaná úvěr po relativně dlouhou dobu splácela. Protože žalovaná posléze přestala úvěr řádně a včas splácet a s úhradou pravidelných splátek byla v prodlení, žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě celého dluhu. Proto touto žalobou po žalované důvodně požaduje úhradu dosud nesplacených závazků ze smlouvy plynoucích. Protože se žalovaná dostala s úhradou dluhu do prodlení, má též žalobkyně nárok na úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (které ve prospěch žalované nepožadovala od splatnosti pohledávky dne , datum, , ale až od , datum, ).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku 2 069 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.”). Advokátovi tedy náleží 2 780 Kč (viz § 7 bod 5 a. t.) za každý ze čtyř úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání před soudem) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dohromady 12 920 Kč. Protože je zástupce žalobce plátcem daně z přidané hodnoty (§ 14a a. t.), zvyšuje se jeho odměna o sazbu této daně ve výši 21 % z posledně uvedené částky, tj. o 2 713,20 Kč. Celkové náklady soudního řízení žalobkyně tak činí 17 702,20 Kč (2 069 Kč + 12 920 Kč + 2 713,20 Kč).

9. Náklady řízení je žalovaná povinna v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.

10. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 3 o. s. ř.