10 C 91/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Ing. Kateřinou Navrátilovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 70 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 70 650 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 8 000 Kč od 1. 5. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 11,75 % z částky 750 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 18 217,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 48 000 Kč s příslušenstvím, částky ve výši 5 750 Kč s příslušenstvím a částky ve výši 16 900 Kč. Nárok na zaplacení 48 000 Kč s příslušenstvím odůvodnil tím, že dne 24. 2. 2021 uzavřel s žalovanou ústní smlouvu o zápůjčce. Na jejím základě žalobce zapůjčil žalované částku ve výši 40 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s jednorázovým úrokem ve výši 20 % z částky 40 000 Kč, tj. ve výši 8 000 Kč, nejpozději do konce dubna 2022. Převzetí zapůjčené částky i dohodu o jejím vrácení žalobkyně potvrdila dlužním úpisem ze dne 1. 3. 2021. Žalovaná však žalobci z titulu smlouvy o zápůjčce neuhradila ničeho, proto žalobce požadoval také úroky z prodlení. Nárok na zaplacení částky ve výši 5 750 Kč žalobce odůvodnil tím, že dne 3. 5. 2021 uzavřel s panem [jméno] [příjmení] smlouvu o zápůjčce. Na jejím základě žalobce panu [příjmení] přenechal částku 5 000 Kč Pan [anonymizováno] se naproti tomu zavázal vrátit tuto částku spolu s jednorázovým úrokem ve výši 15 % nejpozději do konce května 2022. Převzetí zapůjčené částky i dohodu o jejím vrácení potvrdil pan [příjmení] dlužním úpisem ze dne 3. 5. 2021. K uvedenému dlužnímu úpisu připojila žalovaná ručitelské prohlášení, ve kterém se zavázala splnit uvedený dluh v případě, že jej nesplní hlavní dlužník. Ani na tento dluh nebylo žalobci ničeho uhrazeno, proto požadoval i úroky z prodlení. Nárok na zaplacení částky ve výši 16 900 Kč odůvodnil žalobce tím, že v dlužním úpisu ze dne 1. 3. 2021 se žalovaná zavázala v případě prodlení se zaplacením uhradit žalobci také smluvní pokutu ve výši 1 % z původní částky za každý započatý týden prodlení. Takto požadovaná částka činí 15 200 Kč. V dlužním úpisu ze dne 3. 5. 2021 se pan [příjmení] zavázal hradit smluvní pokutu ve výši 1 % z původní částky za každý započatý týden prodlení. Takto požadovaná částka činí 1 700 Kč, přičemž ručení žalované se vztahovalo i na zaplacení smluvní pokuty. Žalobce žalované zaslal předžalobní výzvu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná nemá datovou schránku, ani si nezvolila doručovací adresu, a proto soud považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. za doručovací adresu místo jejího trvalého bydliště, což je adresa uvedená v záhlaví tohoto rozhodnutí. Z ust. § 46b písm. a) o. s. ř. vyplývá, že není významné, zda se adresát na evidenční adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 30. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1308/10). Žaloba byla zaslána žalované na shora uvedenou doručovací adresu. Protože nebyl adresát zastižen, byla mu zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl na poště. Žalovaná si zásilku v desetidenní úložní lhůtě nevyzvedla. Soud považuje žalobu za doručenou uplynutím úložní doby v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 ve spojení s § 49 odst. 4 o. s. ř. Současně byla žalovaná vyzvána, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, a proto soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, dle § 115a o. s. ř. <b>Závěr o skutkovém stavu</b> 3. Z listiny označené jako dlužní úpis, kterou žalobce coby věřitel s žalovanou coby dlužníkem podepsali dne 1. 3. 2021, soud zjistil, že žalovaná dne 24. 2. 2021 obdržela částku ve výši 40 000 Kč jako půjčku od žalobce. Tyto peněžní prostředky se žalovaná zavázala vrátit spolu s jednorázovým úrokem ve výši 20 %, tj. 8 000 Kč, a to pravidelnými měsíčními splátkami ve výši nejméně 4 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Celý dluh měl být uhrazen nejpozději do konce dubna 2022. Pro případ nesplacení se žalovaná zavázala hradit také penále ve výši 1 % z původní dlužné částky za každý započatý týden.

4. Z listiny označené jako dlužní úpis, kterou žalobce coby věřitel s [jméno] [příjmení] coby dlužníkem podepsali dne 3. 5. 2021, soud zjistil, že pan [příjmení] totožného dne převzal od žalobce částku ve výši 5 000 Kč jako půjčku. Tyto peněžní prostředky se pan [příjmení] zavázal vrátit spolu s jednorázovým úrokem ve výši 15 %, tj. 750 Kč, a to do konce měsíce května. Pro případ nesplacení se pan [příjmení] zavázal hradit také penále ve výši 1 % z původní dlužné částky za každý započatý týden. Pro případ, že by dlužník – tedy pan [příjmení] nebyl schopen dluh řádně splatit, se zavázala dluh zaplatit žalovaná coby dlužníkova ručitelka.

5. Z usnesení Policie ČR [číslo jednací] ze dne 18. 2. 2022 vzal soud za prokázané, že Policie ČR odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit právě [jméno] [příjmení]. Z citovaného usnesení se podává, že v rámci šetření Policie ČR zjistila, že rozsudkem [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne 1. 10. 2020, který nabyl právní moci dne 25. 11. 2020, byl [jméno] [příjmení] omezen ve svéprávnosti mimo jiné tak, že po dobu 5 let od nabytí právní moci zmíněného rozsudku není způsobilý k nakládání s majetkem a finančními prostředky, jejichž cena přesahuje částku 500 Kč týdně, samostatně uzavírat smlouvy, ve kterých hodnota poskytovaného plnění přesahuje 500 Kč, dávat do zástavy majetek, ručit svým majetkem za jiného nebo uzavírat smlouvy o půjčce, o úvěru a jakékoli smlouvy s opakujícím se finančním plněním. K předmětné půjčce prověřovaný [příjmení] uvedl, že věděl, že z důvodu omezení ve svéprávnosti nesmí uzavírat smlouvy a půjčovat si peníze, nicméně si je od žalobce půjčil, protože byl závislý na sázení v [anonymizována dvě slova] a nemohl si pomoci nesázet. Peníze měl v úmyslu vrátit, ale bohužel vše prohrál, jeho přítelkyní v té době byla žalovaná.

6. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne 19. 1. 2023 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě celé požadované částky.

7. Z provedených listinných důkazů soud tedy zjistil, že žalobce coby věřitel s žalovanou coby dlužníkem podepsali dne 1. 3. 2021 dlužní úpis, kde žalovaná potvrdila, že dne 24. 2. 2021 převzala od žalobce částku ve výši 40 000 Kč jako půjčku a zavázala se ji vrátit spolu s jednorázovým úrokem ve výši 20 % z 40 000 Kč, tj. 8 000 Kč formou pravidelných měsíčních splátek ve výši nejméně 4 000 Kč, a to nejpozději do konce dubna 2022. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala uhradit penále ve výši 1 % z původní dlužné částky za každý započatý týden. [jméno] [příjmení] coby dlužník podepsal s žalobcem coby věřitelem dne 3. 5. 2021 dlužní úpis. V jeho rámci [jméno] [příjmení] potvrdil, že od žalobce převzal peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které se zavázal vrátit spolu s jednorázovým úrokem ve výši 15 %, tj. 750 Kč, a to do konce měsíce května. Pro případ nesplacení se pan [příjmení] zavázal hradit také penále ve výši 1 % z původní dlužné částky za každý započatý týden. [jméno] [příjmení] byl rozsudkem [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne 1. 10. 2020, který nabyl právní moci dne 25. 11. 2020 omezen ve svéprávnosti mimo jiné tak, že nesmí uzavírat smlouvy, kde hodnota poskytovaného plnění přesahuje 500 Kč, uzavírat smlouvy o zápůjčce a o úvěru. Žalovaná podepsala dne 3. 5. 2021 coby ručitelka [jméno] [příjmení] jeho dlužní úpis a zavázala se pro případ, že [jméno] [příjmení] nebude schopen svůj dluh splnit, za něj uhradit celou dlužnou částku. Žalovaná byla přítelkyní [jméno] [příjmení] a musela si být vědoma jeho závislosti na sázení. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě. Posledně uvedená na žalovanou částku neuhradila ničeho. V tomto směru soud vyšel z tvrzení žalobce, které nebylo ze strany žalované nikterak zpochybněno. <b>Právní posouzení věci</b> 8. Podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2390 o. z. Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2018 odst. 1 věta první o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Podle § 2019 odst. 1, odst. 2 o. z. Ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. Platnosti ručení nebrání, je-li závazek dlužníka neplatný pro nedostatek jeho způsobilosti zavazovat se k povinnostem, pokud o tom ručitel při převzetí ručitelského závazku věděl nebo vědět musel. Podle § 2015 odst. 1 o. z. jistota zajišťuje úroky z peněžitého dluhu nejvýše do výše zákonné úrokové sazby; to neplatí, byl-li ten, kdo jistotu dává, seznámen před poskytnutím jistoty, jaké úroky věřitel a dlužník ujednali. Podle § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 1806 věta první o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

9. Žalovaná coby dlužník podepsala dne 1. 3. 2021 listinu označenou jako dlužní úpis. Ta má charakter uznání dluhu podle § 2053 o. z., neboť v něm žalovaná potvrdila, že obdržela částku 40 000 Kč jako půjčku od žalobce, a to z titulu ústní smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z. Při peněžité zápůjčce lze přitom v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. ujednat též úroky. Součástí uznání byla dohoda o splátkách, v jejímž rámci se žalovaná zavázala tuto částku vrátit i s úrokem ve výši 20 %, tj. 8 000 Kč, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši nejméně 4 000 Kč nejpozději do konce dubna 2022. Tuto povinnost nicméně nesplnila, když žalobci neuhradila ničeho. Soud proto žalovanou coby hlavního dlužníka zavázal k úhradě celé částky 48 000 Kč skládající se z jistiny zápůjčky ve výši 40 000 Kč a smluvního úroku ve výši 8 000 Kč.

10. Pro případ, že žalovaná nesplní svou povinnost vrátit zápůjčku i s úroky do konce dubna 2022, byla zakotvena její povinnost hradit též penále ve výši 1 % z původní dlužné částky, tj. 400 Kč za každý započatý týden prodlení. Uvedené penále je svým obsahem smluvní pokutou ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z., kterou žalovaná coby dlužník utvrdila, že splní svůj primární dluh. Žalovaná svou povinnost splnit dluh a zaplatit úroky do 30. 4. 2022 nesplnila. Od 1. 5. 2022 je tedy s jeho úhradou v prodlení, které stále trvá a za každý započatý týden náleží žalobci smluvní pokuta ve výši 1 % z původní dlužné částky, tj. 400 Kč. Žalobce požaduje smluvní pokutu za období od 1. 5. 2022 do dne předcházejícího zaslání předžalobní výzvy, tj. do dne 19. 1. 2023, tedy za 38 započatých týdnů a náleží mu proto smluvní pokuta ve výši 15 200 Kč (400 Kč á týden X 38 započatých týdnů). Tato pokuta se nejeví být nikterak nepřiměřená utvrzované povinnosti a soud proto žalovanou zavázal k její úhradě.

11. Žalovaná coby ručitel zároveň podepsala dne 3. 5. 2021 listinu označenou jako dlužní úpis jejího přítele [jméno] [příjmení]. Ve vztahu k [jméno] [příjmení] má uvedená listina charakter uznání dluhu podle § 2053 o. z., neboť v něm [jméno] [příjmení] potvrdil převzetí částky 5 000 Kč jako půjčky od žalobce, a to z titulu ústní smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z. Při peněžité zápůjčce lze přitom v souladu s § 2392 odst. 1 o. z. ujednat též úroky. Součástí uznání byla dohoda o splátkách, v jejímž rámci se [jméno] [příjmení] zavázal vrátit částku 5 000 Kč spolu s úrokem ve výši 15 %, tj. 750 Kč, a to nejpozději do konce měsíce května.

12. Pro případ, že [jméno] [příjmení] nesplatí svůj dluh řádně a včas byla zakotvena jeho povinnost hradit též penále ve výši 1 % z původní dlužné částky, tj. 50 Kč za každý započatý týden prodlení. Uvedené penále je i v případě [jméno] [příjmení] svým obsahem smluvní pokutou podle § 2048 o. z., kterou posledně jmenovaný utvrdil, že splní svůj primární dluh do konce měsíce května. Tuto povinnost přitom nesplnil a od 1. 6. 2022 je tedy s jeho úhradou v prodlení, které stále trvá a za každý započatý týden náleží žalobci smluvní pokuta ve výši 1 % z původní dlužné částky. Žalobce požaduje smluvní pokutu za období od 1. 6. 2022 do dne předcházejícího zaslání předžalobní výzvy, tj. do dne 19. 1. 2023, tedy za 34 započatých týdnů a náleží mu proto smluvní pokuta ve výši 1 700 Kč (50 Kč á týden X 34 započatých týdnů). Ani tato pokuta se soudu nejeví být jakkoli nepřiměřená utvrzované povinnosti.

13. Žaloba v této části nicméně nesměřuji proti [jméno] [příjmení], nýbrž proti žalované, která se coby ručitel zavázala dne 3. 5. 2021 pro případ, že [jméno] [příjmení] nebude schopný dluh řádně splatit, uhradit jej za něj. Jedná se o ručitelské prohlášení, kterým se žalobci ve smyslu § 2018 o. z. zavázala k úhradě dluhu hlavního dlužníka, v tomto případě tedy [jméno] [příjmení]. Ručení žalované předpokládá podle § 2019 odst. 1 o. z. platný dluh hlavního dlužníka. Neplatnost dluhu z důvodu omezené svéprávnosti hlavního dlužníka, tedy [jméno] [příjmení], v souladu s § 2019 odst. 2 o. z. nebrání platnosti ručení v případě, že o tomto omezení ručitel při převzetí ručitelského závazku věděl. Žalovaná byla v dané době přítelkyní [jméno] [příjmení], a proto se za jeho osobu zaručila. Soud s ohledem na tuto jejich vazbu vzal za prokázané, že žalovaná musela mít vědomost o závislosti na sázení zmíněného [příjmení] a dospěl k závěru, že její ručení je platné. S ohledem na skutečnost, že žalovaná podepsala ručitelské prohlášení na listinu, v níž byla zároveň obsažena dohoda o výši smluvních úroků, vztahuje se ručení ve smyslu § 2015 o. z. i na ně. Proto ji soud jako ručitelku zavázal jak k úhradě jistiny zápůjčky ve výši 5 000 Kč, tak smluvního úroku ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 700 Kč.

14. Pouze částečně je však odůvodněn žalobcův nárok na požadované úroky z prodlení. Žalovaná coby vydlužitelka neuhradila dluh ve výši 40 000 Kč do 30. 4. 2022 a následujícího dne tj. 1. 5. 2022 se dostala do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a od téhož dne žalobci náleží úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši 11,75 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Obdobně žalovaná coby ručitelka [jméno] [příjmení] neuhradila dluh ve výši 5 000 Kč, který měl být uhrazen do 31. 5. 2022 a následujícího dne tj. 1. 6. 2022 se dostala do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a od téhož dne žalobci náleží úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši 11,75 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce nicméně požadoval úroky z prodlení nejen z jistiny zápůjčky, nýbrž také ze smluvních úroků. Takový postup by byl nicméně přípustný pouze za situace, že by strany toto úročení podle § 1806 o. z. smluvně ujednaly. Taktomu ovšem v projednávaném případě nebylo a soud proto žalobu v části, v níž se žalobce dožadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky ve výši 8 000 Kč (tj. smluvní úrok) od 1. 5. 2022 do zaplacení a z částky 750 Kč (tj. smluvní úrok) od 1. 6. 2022 do zaplacení, zamítl. <b>Náklady řízení a lhůta k plnění</b> 15. Žalobce byl ve věci neúspěšný toliko v nepatrném rozsahu, proto má podle § 142 odst. 3 o. s. ř. nárok na plnou náhradu nákladů řízení.

16. Náklady řízení v celkové výši 18 217,20 Kč sestávají z vyměřeného soudního poplatku v částce 2 826 Kč, z odměny advokáta ve výši 11 820 Kč, která spočívá v odměně za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání žaloby a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) á 3 940 Kč (§ 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů) z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby á 300 Kč (§ 13 odst. 4 cit. vyhlášky) a z náhrady za 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 2 671,20 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náklady řízení uhradit k rukám zástupce žalobce.

17. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.