10 C 93/2023

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem:- spoluvlastnického podílu id. jedné poloviny (½) ze spoluvlastnického podílu žalované o velikosti 1/1 k jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, stojící na pozemcích parc. č. st , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ;- spoluvlastnického podílu id. jedné poloviny (½) ze spoluvlastnického podílu žalované o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, stojící na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ;- spoluvlastnického podílu id. jedné poloviny (½) ze spoluvlastnického podílu žalované o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří;- spoluvlastnického podílu id. jedné poloviny (½) ze spoluvlastnického podílu žalované o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří;- spoluvlastnického podílu id. jedné poloviny (½) ze spoluvlastnického podílu žalované o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha;- spoluvlastnického podílu id. jedné poloviny (½) ze spoluvlastnického podílu žalované o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha;- spoluvlastnického podílu id. jedné poloviny (½) ze spoluvlastnického podílu žalované o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada;- spoluvlastnického podílu id. jedné poloviny (½) ze spoluvlastnického podílu žalované o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – ostatní plocha;- spoluvlastnického podílu id. jedné poloviny (½) ze spoluvlastnického podílu žalované o velikosti id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada;to vše zapsáno v katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady v částce 19 543,30 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 4. 2023 ve znění upřesnění žalobního petitu podáním ze dne 21. 11. 2023 domáhal určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu jedné poloviny ze spoluvlastnického podílu žalované o velikosti a k nemovitým věcem tak, jak je uvedeno shora ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdil, že kupní smlouvou ze dne 27. 1. 2003 účastníci nabyly do rovnodílného podílového spoluvlastnictví byt č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , odpovídající spoluvlastnické podíly k budově a pozemkům příslušejícím k bytu, vše zapsáno pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, ; na základě kupních smluv ze dne 3. 11. 2006, 24. 10. 2011, 4. 10. 2006 účastníci dále nabyli id. podíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro každého na pozemcích parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a id. podíl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro každého na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále také jako „Nemovitosti“). Spoluvlastnické podíly k Nemovitostem účastníci nabyli v době, kdy spolu žili jako druh a družka, vedli společnou domácnost a společně hradili výdaje. V době soužití s žalovanou se žalobce dostal do finanční tísně, ve prospěch věřitele , právnická osoba, a.s. bylo proti žalobci zahájeno exekuční řízení Exekučním úřadem , adresa, , soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , a to pro částku 44 559 Kč s příslušenstvím. V exekučním řízení byl exekučním příkazem postižen spoluvlastnický podíl žalobce na Nemovitostech. Žalobce byl odkázán na starobní důchod, ze kterého nebyl schopen dluh uhradit. Dluh byl exekutorským úřadem dne 27. 5. 2015 vyčíslen na 73 401,70 Kč, žalovaná dne 29. 5. 2015 tuto částku (přesně 73 402 Kč) uhradila ve prospěch účtu exekutorského úřadu. Následně se účastníci dostavili dne 1. 7. 2015 do advokátní kanceláře , tituly před jménem, Kočárové, kde byl žalobci předložen návrh smlouvy o zápůjčce a návrh kupní smlouvy, dle které měl žalobce na žalovanou převést vlastnické právo ke svému podílu na Nemovitostech. Žalovaná žalobce ujistila, že kupní smlouva slouží k zajištění zápůjčky, když zástavní právo nemohlo být v důsledku vedené exekuce sjednáno, a poté účastníci obě smlouvy podepsali.

2. Žalobce neměl nikdy v úmyslu převést své vlastnické právo k Nemovitostem na žalovanou, účastníci pouze simulovali uzavření kupní smlouvy, neboť skutečnou vůlí účastníků bylo zajistit pohledávku ze zápůjčky. O tom svědčí čl. III odst. 4 smlouvy o zápůjčce. Nastolenou konstrukcí účastníci ujednali tzv. propadnou zástavu. Účastníci tedy simulovali úplatný převod Nemovitostí a kupní smlouva je proto nicotná (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2020 sp. zn. , spisová značka, ). Obě smlouvy je třeba vykládat ve vzájemných souvislostech, nikoli odděleně. S ohledem na čl. III smlouvy o zápůjčce je rozporné a nelogické ustanovení čl. III smlouvy kupní, dle kterého měla být kupní cena uhrazena žalobci před uzavřením kupní smlouvy (ujednání ani nenaplňuje náležitosti řádné kvitance dle § 1949 o. z). Finanční prostředky na likvidaci fiktivní pohledávky žalobce z kupní ceny nebyly žalobci nikdy poskytnuty, došlo toliko k poskytnutí prostředků z titulu smlouvy o zápůjčce, a to plněním na účet Exekutorského úřadu , adresa, . Došlo tedy k disimulaci tzv. propadné zástavy, a to bez ohledu na obvyklou cenu Nemovitosti. Takový postup je zakázán § 1315 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Nadto smlouva o zápůjčce neupravuje situaci, kdy žalobce vrátí jen část zápůjčky. Na zápůjčku žalobce zaplatil 32 000 Kč, a to , jméno FO, , tj. osobě, která finance na zápůjčku žalované poskytla. Zbytek si žalobce u , jméno FO, odpracoval, čímž splnil svůj dluh i vůči žalované, když účastníci spolu byli takto domluveni. Dále je třeba přihlédnout k tomu, jak sama žalovaná nahlížela na kupní smlouvu, kdy z jejího jednání (tj. vedení řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví pod sp. zn. , spisová značka, , podání návrhu na vklad až dne 6. 2. 2023) je zřejmé, že žalovaná považovala žalobce za řádného spoluvlastníka.

3. Na kupní smlouvu je dále třeba pohlížet jako na smlouvu lichevní, kdy si žalovaná nechala poskytnout plnění, jehož hodnota je k protiplnění v hrubém nepoměru, přičemž žalobce uzavřel kupní smlouvu v tísni a rozrušení. Jednání žalované navíc nemůže požívat právní ochranu pro zjevný rozpor s dobrými mravy, neboť každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit z nepoctivého nebo protiprávního jednání.

4. Naléhavý právní zájem žalobce spatřuje v tom, že formální stav zápisu v katastru nemovitostí je v rozporu se stavem skutečným.

5. Žalovaná navrhla žalobu odmítnout pro opožděnost, pro neprokázání naléhavého právního zájmu na určení a pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce. Obsahem svého vyjádření učinila nesporným, že vlastnické právo k Nemovitostem bylo nabyto kupní smlouvou z 27. 1. 2003, že na majetek žalobce byla vedena exekuce pod sp. zn. , spisová značka, ve prospěch oprávněné , právnická osoba, a.s., že v exekuci byl postižen spoluvlastnický podíl žalobce na Nemovitostech, že žalovaná zaplatila za žalobce dne 29. 5. 2015 exekuční dluh 73 402 Kč, kdy tuto částku zapůjčila žalobci na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 7. 2015. Dále žalovaná učinila nesporným uzavření kupní smlouvy na spoluvlastnický podíl žalobce na Nemovitostech dne 1. 7. 2015 a že tato kupní smlouva byla titulem pro vklad vlastnického práva žalované do katastru nemovitostí. Nad rámec nesporných tvrzení žalovaná poukázala na úhrady, které učinila, ačkoli k nim byl povinen žalobce. Takto za žalobce uhradila kupní cenu dle kupní smlouvy ze dne 27. 1. 2003 (na žalovaného připadalo 180 000 Kč), dále uhradila na úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 31. 3. 2003 částku 165 486 Kč (spolu s dalšími výdaji celkem 180 000 Kč), , právnická osoba, zaplatila 124 500 Kč (spolu s dalšími výdaji celkem 138 826 Kč). Krom toho žalobce dluží žalované smluvní pokutu 73 401,70 Kč vyplývající ze smlouvy o zápůjčce.

6. Žalovaná má za to, že žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na podané žalobě. Žaloba byla podána opožděně, návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byl prostřednictvím , právnická osoba, podán 3. 2. 2023, od 6. 2. 2023 žalobci běžela dvacetidenní lhůta k podání žaloby a pokud žalobce v této lhůtě žalobu nepodal, zanikl jeho naléhavý právní zájem. Žalobce o vkladovém řízení věděl nejpozději od 8. 2. 2023.

7. Ve svých dalších vyjádřeních účastníci de facto rekapitulovali svá dosavadní tvrzení, a to aniž by uvedli cokoliv nového.

8. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z čehož učinil následující skutková zjištění:

9. Mezi účastníky je nesporné, že vlastnické právo k Nemovitostem nabyli (mimo jiné) kupní smlouvou ze dne 27. 1. 2003. Mezi účastníky je rovněž nesporné, že se žalobce dostal do finančních nesnází, pročež byla na jeho majetek vedena exekuce Exekutorským úřadem , adresa, , soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , ve které byl postižen spoluvlastnický podíl žalobce na Nemovitostech. Dále účastníci učinili nesporným, že dne 1. 7. 2015 uzavřeli písemnou smlouvu o peněžité zápůjčce, kterou se žalovaná zavázala zapůjčit žalobci částku 73 401,70 Kč s tím, že tato částka byla žalobci uhrazena výplatou na účet shora popsaného exekutorského úřadu. Účastníci rovněž učinili nesporným, že žalovaná zápůjčku v ujednané částce 73 401,70 Kč skutečně uhradila na účet exekutorského úřadu, a to dne 29. 5. 2015, a že spolu se smlouvou o zápůjčce téhož dne uzavřeli kupní smlouvu na spoluvlastnický podíl žalobce na Nemovitostech, což mělo sloužit k zajištění zápůjčky. V neposlední řadě učinili účastníci nesporným i to, že na základě kupní smlouvy ze dne 1. 7. 2015 žalovaná nechala zapsat vklad jejího vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu žalobce na Nemovitostech do katastru nemovitostí. Tyto všechny skutečnosti jsou krom nesporných tvrzení účastníků prokázány rovněž listinnými důkazy, a sice smlouvou o peněžité zápůjčce ze dne 1. 7. 2015 (č. l. 10 spisu), kupní smlouvou ze dne 1. 7. 2015 (č. l. 13 spisu), dokladem o úhradě 73 402 Kč na účet exekutorského úřadu (č. l. 12, 32 spisu), exekučními příkazy (č. l. 18, 19 spisu), výpisy z katastru nemovitostí (č. l. 20-22, 38-44 spisu).

10. V čl. III. smlouvy o peněžité zápůjčce je ujednáno zajištění zapůjčené částky, a to kupní smlouvou na spoluvlastnický podíl žalobce na Nemovitostech, kterou účastníci uzavřeli téhož dne. Touto kupní smlouvou se žalobce měl zavázat převést své vlastnické právo na Nemovitostech na žalovanou za částku 73 401,70 Kč (tj. kupní cena svou výší odpovídá zápůjčce). Pro případ, že žalobce nevrátí zápůjčku žalované do 3 let, je žalovaná oprávněna předložit kupní smlouvu k vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. V případě, že žalobce vrátí celou zápůjčku do 3 let, pak je žalovaná povinna kupní smlouvu vydat zpět žalobci.

11. Z přípisu , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci ze dne 5. 6. 2019 (č. l. 16 spisu) a 1. 8. 2019 (č. l. 17 spisu) je patrno, že toho času účastníci jednali o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k Nemovitostem. Z přípisu ze dne 1. 8. 2019 vyplývá, že žalobce na zápůjčku vrátil žalované částku 32 000 Kč, a to úhradou , jméno FO, .

12. Z připojeného spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že na podkladě žaloby žalované ze dne 19. 3. 2020 účastnici vedli řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k Nemovitostem. V rámci jednání soudu konaného dne 8. 2. 2023 žalovaná (t. č. vystupující jako žalobkyně) seznámila soud a žalobce (t. č. vystupujícího jako žalovaný) s tím, že dne 6. 2. 2023 podala na základě kupní smlouvy ze dne 1. 7. 2015 návrh na vklad svého vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu žalobce na Nemovitostech do katastru nemovitostí. Rozsudkem ze dne 19. 9. 2023 č. j. , spisová značka, byla žaloba na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví zamítnuta, a to proto, že se žalovaná stala výlučným vlastníkem Nemovitostí a tudíž nebylo již co vypořádávat.

13. Dále soud provedl důkaz potvrzeními , právnická osoba, ze dne 17. 5. 2021 a 13. 9. 2023, ze kterých však nebyly zjištěny žádné skutečnosti týkající se řízení o určení vlastnického práva k nemovitostem; tyto listiny neměly význam pro rozhodnutí ve věci samé.

14. Navrhoval-li žalobce provedení důkazu znaleckým posudkem na stanovení ceny Nemovitostí k 1. 7. 2015, pak k jeho provedení soud nepřistoupil, neboť s ohledem na závěry prezentované v tomto rozsudku níže by bylo ryze nadbytečné zabývat se tvrzeními žalobce o lichevní povaze kupní smlouvy ze dne 1. 7. 2015, k jejímuž prokázání měl znalecký posudek směřovat.

15. Navrhovala-li žalovaná provedení důkazu kupní smlouvou ze dne 27. 1. 2003, pak její uzavření strany učinily nesporným. Navrhovala-li žalovaná provedení důkazu úvěrovou smlouvou ze dne 31. 3. 2003, detailem hypotéky ze dne 7. 1. 2019, hypotéční smlouvou ze dne 17. 2. 2011, výpisem z účtu – splátkou úvěru, dokladem , právnická osoba, ., sestavami , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 17. 2. 2001, pak tyto důkazy nikterak nesouvisí s projednávanou věcí, neboť ve věci určení vlastnického práva jakkoli není podstatné, kdo a v jaké výši činil platby spojené s Nemovitostmi. Navrhovala-li žalovaná důkaz podacím lístkem z 3. 2. 2023, informaci o řízení , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 6. 2. 2023 a informaci k řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z webového rozhraní, pak jde o důkazy nadbytečné, když vklad vlastnického práva žalované do katastru nemovitostí není sporným, vyplývá z výpisů z katastru nemovitostí a samotné okolnosti vkladu rovněž z připojeného spisu. Navrhovala-li žalovaná důkaz výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , pak i tyto důkazy soud zamítl pro jejich nedůvodnost, když jednak uzavření smlouvy o peněžité zápůjčce a kupní smlouvy dne 1. 7. 2015 je nesporným a prokázaným již samotnými listinami, jednak s ohledem na níže prezentované závěry soudu není pro posouzení věci relevantní, zdali žalobce poskytnutou zápůjčku žalované vrátil a v jaké výši.

16. Z takto provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

17. Účastníci měli v rovnodílném spoluvlastnictví Nemovitosti. Následně se žalobce dostal do finančních nesnází, pročež byla na jeho majetek zahájena exekuce Exekutorským úřadem , adresa, , soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , ve které byl postižen spoluvlastnický podíl žalobce na Nemovitostech. Dne 1. 7. 2015 podepsali účastníci listinu označenou jako smlouva o peněžité zápůjčce, kterou se žalovaná zavázala zapůjčit žalobci částku 73 401,70 Kč s tím, že tato částka byla žalobci uhrazena výplatou na účet shora popsaného exekutorského úřadu. Dne 29. 5. 2015 žalovaná uhradila částku 73 401,70 Kč na účet exekutorského úřadu. Dále dne 1. 7. 2015 účastníci podepsali listinu označenou jako kupní smlouva, na základě které se žalobce zavázal převést svůj spoluvlastnický podíl na Nemovitostech na žalovanou a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci kupní cenu 73 401,70 Kč. Dne 19. 3. 2020 bylo zahájeno řízení účastníků o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k Nemovitostem, nicméně v jeho průběhu žalovaná podala návrh svého vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu žalobce na Nemovitostech do katastru nemovitostí, když právním titulem byla citovaná kupní smlouva.

18. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

19. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve smyslu § 80 o. s. ř. je ve věci dán potřebou odstranit nesoulad skutečného stavu se stavem zapsaným v katastru nemovitostí, a tím i nutností odstranění nejistoty v právním postavení žalobce, coby případného spoluvlastníka Nemovitostí. Z tohoto důvodu je rovněž zřejmé, že žalobce je ve věci aktivně legitimován. Argumentace žalované o neexistenci naléhavého právního zájmu na určení a o uplynutí lhůty k podání žaloby je zcela lichá, neboť tvrzená dvacetidenní lhůta nemá na oprávnění žalobce domáhat se svého práva žalobou jakýkoliv vliv – jde toliko o ochrannou lhůtu dopadající na katastrální vkladové řízení.

20. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

21. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podle § 1315 odst. 2 písm. b) o. z. dokud zajištěný dluh nedospěje, zakazuje se ujednat, že věřitel může zástavu zpeněžit libovolným způsobem nebo si ji za libovolnou, anebo předem určenou cenu může ponechat.

23. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém jejím rozsahu vyhověl.

24. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce dle § 2390 o. z. Vedeni záměrem zajistit zápůjčku účastníci téhož dne uzavřeli rovněž kupní smlouvu na prodej spoluvlastnického podílu žalobce na Nemovitostech dle § 2079 o. z., a to za kupní cenu ve výši poskytnuté zápůjčky (tj. 73 401,70 Kč). Úmysl účastníků zajistit zápůjčku skrze kupní smlouvu je zcela zřejmý z čl. III. smlouvy o peněžité zápůjčce; vedle toho nepřímo vyplývá též z následného chování samotné žalované, která v roce 2020 iniciovala zahájení soudního řízení ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k Nemovitostem a návrh na vklad vlastnického práva z titulu předmětné kupní smlouvy do katastru nemovitostí podala až v roce 2023. Účastníci se uzavřením kupní smlouvy fakticky dopustili sjednání tzv. propadné zástavy, kdy toto jednání účastníků je kogentně zakázáno shora citovaným ustanovením § 1315 odst. 2 písm. b) o. z. (k tomu vizte např. nález Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2006 sp. zn. IV. ÚS 383/05 publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu 42/2006 pod č. 151/2006 USn.). Účastníky uzavřená kupní smlouva je proto absolutně neplatným právním jednáním dle § 580 odst. 1 ve spojení s § 588 o. z., neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

25. Nadto nelze přehlédnout, že účastníci uzavřením předmětné kupní smlouvy zastírali skutečný účel, který svým jednáním sledovali, a sice zajistit pohledávku žalované vyplývající ze smlouvy o peněžité zápůjčce propadnou zástavou, byť formálně halenou do „kroje“ kupní smlouvy. Skutečný účel právního jednání se tedy nekryl s účelem projeveným. V takové situaci nelze hodnotit projevenou vůli účastníků v kupní smlouvě vážně (k tomu opět vizte nález Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2006 sp. zn. IV. ÚS 383/05). Z hlediska právního nelze zastřenost právního jednání tolerovat; dle § 552 o. z. jde o zdánlivé právní jednání, ke kterému se ve smyslu § 554 o. z. vůbec nepřihlíží.

26. Z uvedeného je zřejmé, že kupní smlouva ze dne 1. 7. 2015 není právním titulem, na základě kterého by bylo možno převést vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu žalobce na Nemovitostech na žalovanou. Proto soud určil, že vlastníkem rozhodného podílu na Nemovitostech je žalobce.

27. S ohledem na učiněné závěry se soud z důvodu nadbytečnosti a hospodárnosti soudního řízení již dále nezabýval tvrzeními žalobce o lichevní povaze kupní smlouvy, ač nutno podotknout, že tyto se již samotným porovnáním kupní ceny Nemovitostí v roce 2003 a cenou sjednanou v kupní smlouvě ze dne 1. 7. 2015 nejeví býti nemístnými.

28. Výrok o tom, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení, má oporu v ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kde se uvádí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobce představuje zaplacený soudní poplatek v částce 5 000 Kč, náhrada za právní zastoupení advokátem, a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“) za 4 úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, písemné podání žaloby a vyjádření ze dne 11. 9. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast advokáta u jednání soudu dne 29. 11. 2023 dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu]. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí dle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu 3 100 Kč (tj. celkem 12 400 Kč). Za tyto úkony byl dále přiznán v souladu s ust. § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu 4x režijní paušál v celkové výši 1 200 Kč. Dále žalobci náleží náhrada nákladů spojených s cestou z Fryštáku do Kroměříže a zpět dne 29. 11. 2023 ve výši 791,40 Kč, představující náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč (tj. 400 Kč) a náklady cestovného osobním automobilem, tj. 58 km, při kombinované spotřebě 4,5 litrů/100 km a ceně motorové nafty 34,40 Kč za 1 litr a opotřebení vozidla při sazbě 5,20 Kč/1 km dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. (tj. 391,40 Kč). Žalobci rovněž přísluší 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tedy byly přiznány žalobci - v souladu s jeho návrhem, kterým je soud vázán - náklady řízení v částce 19 543,30 Kč.

29. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 věta první po středník o. s. ř. Povinnost zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce protistrany vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.