11 C 1/2022

Plný text

Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudkyní Mgr. Jarmilou Gajdošovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku a) částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení ve výši 10 %, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 893,15 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 750 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč b) částku 10 000 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 952 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Řízení ve věci bylo zahájeno dne 22. 12. 2021. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal na žalované zaplacení částky a) 20 000 Kč s příslušenstvím, b) částky 10 000 Kč a náhrady nákladů řízení. Nárok žalobce uplatnil jako pohledávku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem věřitele - společnost právnická osoba a žalovanou a na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 11. 6. 2021 mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem.

2. Na písemnou výzvu soudu se žalovaná k návrhu (žalobě) nevyjádřila.

3. Žalovaná nemá datovou schránku. Žalované bylo doručováno na adresu adresa žalované, což je adresa trvalého pobytu vedená v centrální evidenci obyvatel od 17. 12. 2014. Soud za doručovací adresu považuje ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. tuto adresu z následujících důvodů. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, neuvedla tak adresu místa v České republice, na kterou jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti dle § 46a o. s. ř. Dále žalovaná jako fyzická osoba nemá podle § 46b písm. a) část věty po středník o. s. ř. adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti. Je věcí adresáta, aby si pojistil adresu pro doručování, kde mu bude zásilka bezpečně doručena.

4. Žalovaná byla usnesením pod č.j. 11 C 1/2022-59 ze dne 8. 4. 2022 vyzvána, aby v 10ti denní lhůtě sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízeného jednání. Nevyjádří-li se, bude předpokládat, že souhlasí. Žalobce s tímto postupem vyslovil souhlas již v žalobě.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a o. s. ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť žádný z účastníků neměl proti uvedenému postupu námitek, resp. se nevyjádřil. Vyhlášení rozsudku bylo soudem nařízeno na den 19. 5. 2022.

6. Soud opřel svá skutková zjištění o tyto důkazy: smlouva o úvěru č.l. 13 až 14 verte, obchodní podmínky anonymizována tři slova na č.l. 15 až 22 verte, výpis z firemního účtu č.l. 23 a 24, upomínka č.l. 25, opakovaná výzva č.l. 26, předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu č.l. 27, smlouva o postoupení pohledávek na č.l. 28 až 34, přehled klienta – žalované na č.l. 43, potvrzení o přijetí platby č.l. 44, oznámení o postoupení pohledávky č.l. 45, podací arch č.l. 46, výzva žalobce na č.l. 47, oznámení právního zástupce žalobce na č.l. 48, předžalobní výzva na č.l. 49, podací arch č.l. 50, výpis úkonů mimosoudního vymáhání na č.l. 51, výpis z centrální evidence obyvatel č.l. 52, výpis z obchodního rejstříku žalobce č.l. 10.

7. Žalobce je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku dnem 21. 12. 2010 právnická osoba je právnickou osobou a obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku ke dni 25. 1. 2013 a k předmětu podnikání společnosti patří výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaná je osobou fyzickou, spotřebitelem v daném smluvním vztahu. 8. právnická osoba, IČO (dále jen původní věřitel) a žalovaná uzavřeli za sjednaných podmínek dne 20. 11. 2019 smlouvu o úvěru číslo. Předmětem této smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč a závazek žalované zaplatit úvěr jednorázově ve výši 24 600 Kč do dne 20. 12. 2019 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky webová adresa, kde se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Po seznámení se zněním smlouvy žalovaná odsouhlasila smluvní podmínky původního věřitele a odeslala návrh textu smlouvu původnímu věřiteli. V rámci dokončení žádosti o úvěr zaslala žalovaná původnímu věřiteli registrační poplatek. Po schválení smlouvy původním věřitelem, byly žalované dne 20. 11. 2019 vyplaceny peněžní prostředky na její bankovní účet bankovní účet. Žalovaná ve smlouvě uvedla adresu svého trvalého pobytu. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas, ani po upomínkách původního věřitele právnická osoba, ani na základě předžalobní výzvy zaslané právním zástupcem původního věřitele. Dlužná částka představuje zůstatek jistiny ve výši 6 000 Kč, nesplacený úrok ve výši 1 307 Kč, smluvní pokutu ve výši 2 169 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 038,78 Kč počítaný od prvního dne prodlení do 1. 7. 2019 z jistiny dluhu. Původnímu věřiteli v důsledku zesplatnění závazku vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení.

9. Dne 11. 6. 2021 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou ze strany původního věřitele právnická osoba jako postupitele na žalobce jako postupníka dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, s účinností ke dni 14. 6. 2021.

10. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobce přípisem ze dne 25. 6. 2021. Dopisem ze dne 9. 11. 2021 zaslal právní zástupce žalobce žalované výzvu před podáním žaloby na adresu trvalého pobytu. Výzva byla podána k přepravě na Českou poštu s.p. dne 11. 11. 2021.

11. Soud posuzoval věc dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

1. Aktivní legitimace žalobce k vedení tohoto sporu je prokázána předloženou smlouvou o postoupení pohledávky. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o.z. Původní věřitel splnil své smluvní povinnosti, kdy žalované smluvený úvěr poskytl. Žalovaná však svou smluvní povinnost nesplnila, když poskytnutý úvěr neuhradila řádně a včas. Původní věřitel proto po datu splatnosti úvěru (20. 12. 2019) svou pohledávku zažaloval u soudu. Žalovaná se dostala do prodlení. Dluh nebyl uhrazen ani na výzvu právního zástupce žalobce. Prodlení dosud trvá. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, námitky proti výši žalované částky nevznesla, proto soud vycházel z toho, že tvrzení žalobce o výši dluhu, jak je shora uveden, je pravdivý. Proto ohledně nároku na částku 20 000 Kč žalobce bylo zcela vyhověno. Vyhověno bylo i pokud se týká požadovaného příslušenství, tj. úroku a zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaná se se svou platební povinností dostala do prodlení a za toto nese odpovědnost. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády 351/2013 Sb. a žalobce má nárok na zaplacení tohoto příslušenství až do zaplacení jistiny. Žalobce má nárok na požadovaný zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni prodlení žalované. Žalobce požaduje úrok z prodlení jako kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z jistiny dlužné částky ode dne prodlení žalované, tj. od 21. 12. 2019 do 1. 6. 2021 ve výši 2 893,15 Kč, a dále ode dne následujícího po dni účinnosti postoupení pohledávky, tj. od 15. 6. 2021 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána § 1 nařízení vlády č. 315/2013. Žalobce má dále nárok na kapitalizovaný úrok představující úrok 4 600 Kč a náklady za upomínání ve výši 150 Kč, tedy 4 750 Kč.

12. Žalovaná se dostala prokazatelně do prodlení, proto má žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 20 000 Kč, a to za období ode dne prodlení žalované, tj. od 21. 12. 2019 do 4. 5. 2021 Smluvní pokuta tak činí 10 000 Kč Smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení dle ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nárok na smluvní pokutu má tak oporu ve smluvním ujednání a v § 2048 občanského zákoníku.

13. Žalobci byly přiznány náklady řízení podle § l42 odst. 1 o.s.ř. a podle § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku předcházející návrhu ve věci samé. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 1 500 Kč a náklady právního zastoupení.

14. Na náhradě nákladů právního zastoupení soud vycházel z § 14b odst. 1 bod 2 odměny advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč, 3 x 100 Kč režijní paušál podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. l77/l996 Sb., advokátní tarif, (dále jen a.t.), a to za 3 úkony právní služby, a dále náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč, tj. 21% z částky 1 200 Kč. Náhrada za daň z přidané hodnoty patří k nákladům řízení ve smyslu § l37 odst. 3 o.s.ř., výše daně z přidané hodnoty je dána § 47 zák. č. 235/2004 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2013. Právní zástupce žalobce je jednatelem a společníkem společnosti anonymizováno právnická osoba, právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie. Osvědčení o registraci společnosti k placení daně z přidané hodnoty je založeno ve spise. Úkony právní služby jsou převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní upomínka. Náklady řízení představují celkem částku 2 952 Kč. Soud dospěl k závěru, že přiznané náklady řízení podle shora citovaného ustanovení jsou přiměřené uplatněnému nároku žalobce a vylíčení potřebných rozhodujících skutečností.

15. Zaplacení nákladů řízení k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. l o.s.ř.

16. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena podle § l60 odst. l část věty po středník o. s. ř., když nebyly shledány podmínky pro jinou lhůtu splatnosti. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, jeho majetkové poměry nebyly ověřeny. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.